Решение по делу № 2-50/2013 от 29.12.2012

Дело № 2-50/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                             24 января 2013 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием помощника прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

при секретаре Хусаиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фирма 1» и Ответчик о признании незаконными действий ООО «Фирма 1» по выдаче диагностической карты Ответчик, по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности с Ответчик, признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма 1» и Ответчик и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернушинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Фирма 1» и Ответчик о признании незаконными действий ООО «Фирма 1» по выдаче диагностической карты Ответчик, по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности с Ответчик, признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма 1» и Ответчик и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивировал следующим. Прокуратурой Чернушинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о безопасности дорожного движения в деятельности страхового отделения п.Куеда филиала «Фирма 1» в Пермском крае по заявлению Ответчик В ходе проверки установлено, что страховые агенты компании «Фирма 1» при заключении с клиентами договора обязательного страхования автотранспортных средств допускают нарушения требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе страхового отделения в г.Чернушка, расположенном по адресу: <адрес> страховой агент страхового отделения п.Куеда филиала ООО «Фирма 1» Агент заключила с гражданином Ответчик договор обязательного страхования автотранспортного средства. При обращении к страховому агенту у страхователя, являющегося пользователем транспортного средства Авто, гос.номер № отсутствовали сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра, о чем им было сообщено агенту.          На основании предъявленных документов, при отсутствии диагностической карты оператора технического осмотра, Ответчик было предложено подписать договор, изготовленный в его присутствии Агент № о проведении технического осмотра. Согласно указанного договора заказчик Ответчик, действующий на основании доверенности, с одной стороны, и оператор технического осмотра ЗАО «Фирма 2»- исполнитель, в лице ген. директора Гражданин 1 обязуется по заданию Заказчика осуществить проверку транспортного средства на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Договор сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью ЗАО «Фирма 2», при этом п.1.4 не содержал срока проведения технического осмотра. Один экземпляр договора выдан Ответчик Кроме указанного документа Агент был оформлен купон №, согласно данным в нем указанным, Ответчик уведомлен о том, что для прохождения технического осмотра необходимо до ДД.ММ.ГГГГ явиться по адресу: <адрес> в ЗАО «Фирма 2» для прохождения технического диагностирования. Также в данном документе сказано, что диагностическая карта выдается по результатам проведения технического диагностирования, и страховой агент Агент не несет ответственности за неисполнение Заказчиком обязанности пройти технический осмотр. Выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств № в размере 389,90 руб. для оплаты в ЗАО «Фирма 2» услуг по проведению технического осмотра транспортного средства. Кроме указанных документов Ответчик была выдана диагностическая карта, бланк № с заполненной верхней частью наименования транспортного средства, марка, категория ТС, год выпуска, ПТС с печатью ЗАО «Фирма 2». Квитанция № на получение страховой премии в сумме 1557,27 руб. На основании вышеуказанных заполненных документов страховой агент выдал Ответчик страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Заключаемый с гражданами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без фактического прохождения последними технического осмотра страхуемого транспортного средства влечет за собой недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства РФ, в связи с чем, данный договор подлежит прекращению. В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспортных средств был заключен страховой компанией ООО «Фирма 1» с Ответчик с нарушениями вышеуказанных требований законодательства, а именно Ответчик получил полис обязательного страхования без фактического прохождения процедуры технического осмотра автомобиля, данный договор является недействительным. Прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как круг лиц в данном случае невозможно определить. Действия ООО «Фирма 1» в Пермском крае способствуют беспрепятственному доступу к участию в дорожном движении транспортных средств, возможно не отвечающих требованиям безопасности, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь причинение не только имущественного вреда, но и вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Просил признать действия ООО «Фирма 1» в лице филиала ООО «Фирма 1» в Пермском крае по выдаче диагностической карты технического осмотра №, выданной страховым агентом филиала ООО «Фирма 1» в Пермском крае гражданину Ответчик незаконными, признать действия общества с ограниченной ответственностью «Фирма 1» в лице филиала ООО «Фирма 1» в Пермском крае по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ответчик без фактически пройденного технического осмотра транспортного средства, без диагностической карты незаконными. Признать договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчик и ООО «Фирма 1» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Куединского района Габдрашитова М.Т., участвующий в деле по поручению прокурора Чернушинского района, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Фирма 1» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Представитель заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен.

Третье лицо ЗАО «Фирма 2» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску не заявлено.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы иска и возражения относительно него и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством РФ, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства и следования к месту проведения технического осмотра транспортного
средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающего порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, диагностической картой является документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ предусмотрено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Форма диагностической карты утверждается Правительством РФ, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.19 Правил заполнения диагностической карты, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 19.12.2011 № 320 диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем пять лет.

Суд считает, что анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что законодательство РФ предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства технического осмотра, по результатам которого владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ, с ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта, а до ДД.ММ.ГГГГ талон технического осмотра.

Таким образом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра и предъявления страховщику диагностической карты либо действующего талона технического осмотра. До момента подписания страхового полиса страхователем, последний обязан представить страховщику документ, свидетельствующий о прохождении транспортным средством процедуры технического осмотра. Иной возможности заключения договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Суд признает обоснованным обращение с данным иском в суд прокурора Чернушинского района.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требования прокурора Чернушинского района направлены на восстановление установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО, а также на исключение создаваемой действиями ответчика возможности эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном законом порядке технический осмотр, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона уже допущенных ответчиком, но также на защиту интересов лиц, в отношении которых в будущем могут быть допущены вышеуказанные действия и в данном случае невозможно определить конкретное лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены и суд считает, что действия прокурора не выходят за пределы его полномочий, установленных ст.45 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе отделения в г.Чернушка, расположенном по адресу: <адрес> страховой агент филиала ООО «Фирма 1» в Пермском крае заключил с Ответчик договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается выданным страховым полисом серия № (л.д.13) и квитанцией о получении страховой премии в размере 1557,27 руб. (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Одномоментно представителем ООО «Фирма 1» Ответчик был выдан бланк диагностической карты № в отношении принадлежащего Ответчик транспортного средства марки «Авто» идентификационный номер №, с заполненными графами о наименовании оператора технического осмотра ЗАО «Фирма 2» и оттиском печати ЗАО «Фирма 2», в котором отсутствуют сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра (л.д.10) и договор о проведении технического осмотра, принадлежащего Ответчик транспортного средства, заключенный между ЗАО «Фирма 2» и Ответчик (л.д.11).

ООО «Фирма 1» и ЗАО «Фирма 2» факт заключения договора о проведении технического осмотра, принадлежащего Ответчик транспортного средства и выдачу незаполненной диагностической карты не оспаривали, ООО «Фирма 1» подтвердило в своем отзыве на иск наличие у него полномочий по выдаче «предзаполненного» бланка ТТО на основании заключенного им с ЗАО «Фирма 2»договора от ДД.ММ.ГГГГ №хк.

Фактически на момент выдачи незаполненной диагностической карты и заключения договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Авто», идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащий Ответчик, не проходил технический осмотр, о чём свидетельствует диагностическая карта и что не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Суд считает, что действия ООО «Фирма 1» по выдаче незаполненной диагностической карты Ответчик противоречат требованиям Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не соответствуют порядку, целям и принципам проведения технического осмотра, в связи с чем суд признает их незаконными.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фирма 1» и Ответчик, оформленный страховым полисом серия №, в силу требований ст.168 ГК РФ ничтожен, так как заключен при отсутствии сведений о прохождении ТС технического осмотра, подтвержденного диагностической картой либо талоном и не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а действия ООО «Фирма 1» по заключению с Ответчик договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фирма 1» и Ответчик является недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, и возлагает на ООО «Фирма 1» обязанность возвратить Ответчик уплаченную им страховую премию в размере 1557 рублей 27 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп.9 п.1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Фирма 1» государственную пошлину, от уплаты которой ответчик не освобожден. Поскольку иск был подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то размер госпошлины, подлещей уплате следует исчислять в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, но учитывая, что истцом по делу могло быть как физическое, так и юридическое лицо, суд взыскивает госпошлину в размере, установленном для истца физического лица, 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Чернушинского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Фирма 1» по выдаче Ответчик диагностической карты технического осмотра № в отношении транспортного средства марки «Фирма 1» идентификационный номер транспортного средства №.

Признать незаконными действия ООО «Фирма 1» по заключению с Ответчик договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Росгосстрах» и Ответчик, оформленный страховым полисом серия № и обязать ООО «Фирма 1» возвратить Ответчик страховую премию в размере 1557 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                       С.И. Воробьев