Решение по делу № 2-845/2010 от 02.07.2010

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33- 4304/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар. 3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В.Я.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с иском к ЗАО НПО « Р.» о признании незаконным прекращение с ним трудовых отношений; восстановлении на работе в ЗАО НПО « Р.» в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью; взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.; взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ЗАО НПО «РоСАТ» по совместительству на должность коммерческого директора. К трудовым обязанностям приступил <дата обезличена>. Впоследствии стал исполнять должностные обязанности заместителя генерального директора по связям с общественностью. <дата обезличена> ода по почте получил уведомление от <дата обезличена> о расторжении с ним трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ст. 288 ТК РФ с <дата обезличена>. Истец полагает расторжение с ним трудового договора незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок прекращения трудового договора. Истец на момент расторжения трудового договора находился в очередном трудовом отпуске в связи с санитарно-курортным лечением после болезни, а трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> никогда не заключал. Кроме того, заработная плата истцу выплачена не в полном объеме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец З. и его представить по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО НПО « Р.» Р. и Л. против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что З. был уведомлен об увольнении своевременно, письмом по месту жительства, письмо лично не было вручено, т.к. на работу он не вышел. <дата обезличена> трудовой договор не был расторгнут, т.к. З. находился на больничном, после больничного <дата обезличена> он также на работу не вышел.

В возражениях на кассационную жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, выражают мнение о законности и обоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, выслушав З. и представителя ответчика Л., судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, З. был принят на работу в ЗАО НПО « Р.» на должность коммерческого директора по совместительству. Впоследствии стал исполнять должностные обязанности заместителя генерального директора по внешним связям. <дата обезличена> должность была переименована в «заместитель генерального директора по связям с общественностью».

<дата обезличена> З. был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по связям с общественностью на основании ст. 288 ТК РФ (дополнительные основания расторжения трудового договора с совместителями).

Судом установлено, что при увольнении З. были допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Увольняя З. <дата обезличена> по основаниям ст. 288 ТК РФ работодатель обязан был уведомить его в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до этого, то есть не позднее <дата обезличена>.

Доказательства надлежащего уведомления З. о расторжении с ним трудового договора (увольнении) <дата обезличена> в материалах дела отсутствуют.

Уведомление от <дата обезличена> не может быть расценено как надлежащее, поскольку в нем содержится указание на расторжение трудового договора <номер обезличен>, которого истец никогда не заключал, а также содержит указание об увольнении с <дата обезличена>. Как пояснил ответчик, данное уведомление истцу было направлено почтой, однако им не получено.

Судом достоверно установлено, что <дата обезличена> З. не был уволен.

Акт об отказе от подписи от <дата обезличена> также нельзя признать доказательством надлежащего уведомления об увольнении, поскольку он содержит указание на расторжение трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, который истцом не заключался.

Увольнение З. с <дата обезличена> было произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель начал процедуру увольнения во время нахождения работника на больничном. О том, что З. с 31 августа по <дата обезличена> находился на больничном работодателю было известно из ответов МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>».

Как следует из пояснений истца, находясь на больничном, <дата обезличена> З. подал работодателю заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с <дата обезличена> сроком на 32 дня, в связи с санаторно-курортным лечением после болезни. В заявлении также была изложена просьба о предоставлении ответа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на данное заявление З. не направлялся.

В связи с неполучением отказа в удовлетворении заявления истец правомерно полагал, что с <дата обезличена> находится в отпуске в связи с санаторно-курортным лечением, после болезни не вышел на работу.

В соответствии с нормами трудового законодательства, на прекращение трудовых отношений с работником, работающим по совместительству, распространяются общие правила прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доказательств ознакомления З. с приказом о расторжении трудового договора суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что приказ о расторжении трудового договора направлялся З. по почте совместно с уведомлением от <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении не указано о наличии приложения - приказа. Уведомление направлено без описи вложения. Приказ от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена> не содержит подписи З.

Таким образом, с учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что увольнение З. было произведено с существенными нарушениями трудового законодательства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены правильно.

Судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: