Решение по делу № 33-4003/2017 от 01.02.2017

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-4003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года заявление Касаткиной Ю. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Касаткиной Ю.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014 года отменено решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Шигидина С.В. к Касаткиной Ю.В. и Касаткину К.О. о реальном разделе дома, по встречному иску Касаткиной Ю.В. к Шигидину С.В. и Касаткину К.О. о реальном разделе дома, по встречному иску Касаткина К.О. к Шигидину С.В., Касаткиной Ю.В. о реальном разделе жилого дома, по иску Алимова И.А., Касаткина К.О. и Касаткиной Ю.В. в защиту несовершеннолетних Шигидиной Марии и Касаткина Георгия к Шигидину С.В. об определении долей и признании права собственности на долю дома.

Постановлено новое решение, которым произведен реальный раздел жилого <данные изъяты>. В собственность каждого из совладельцев была выделена часть жилого с указанием помещений и видов работ, которые надлежало выполнить для изоляции каждой выделяемой части жилого дома.

Касаткина Ю.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014 года, просила разъяснить апелляционное определение в части указания, из какого материала и какой толщины должна быть возведена Шигидиным С.В. капитальная стена, разделяющая помещения 14 и 15 и на сколько она должна быть смещена от существующей стены, в каком месте он, Шигидин С.В. должен устроить проем между помещениями 11 и 15 и какой именно проем он должен заложить на втором этаже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касаткиной Ю.В. заявление просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В решении суда и в апелляционном определении однозначно сформулированы выводы, какие конкретно действия должны быть выполнены Касаткиной Ю.В. и Шигидиным С.В. по переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, оснований для дополнительного разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Касаткиной Ю. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи