Решение по делу № 2-3478/2013 от 29.04.2013

Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

          06 февраля 2012 года

дело по частной жалобе Малышева В.Ю. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Малышева В.Ю. к Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, оставить без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.Ю. обратился с иском в суд к Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на объект, не завершенный строительством. В обоснование иска Малышев В.Ю. указал на то, что на земельном участке № площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, выделенном в 1964 году Малышеву П.В. решением Исполнительного комитета Рыбинского городского Совета депутатов трудящихся для строительства жилого дома, расположен блочный фундамент, возведенный Малышевым П.В. для строительства индивидуального жилого дома. Малышев П.В. владел данным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. После смерти Малышева В.П. истец Малышев В.Ю. и его семья пользовались земельным участком. Просил признать фундамент жилого дома объектом, не завершенным строительством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав Малышева В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, заявление, поданное с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя исковое заявление Малышева В.Ю. без движения, суд первой инстанции полагал, что фактически требования истца сводятся к признанию права собственности на объект незавершенный строительством (фундамент), который расположен на вышеуказанном земельном участке. Исходя из этого вывода, суд предложил истцу уплатить госпошлину в размере, исходя из цены иска, которая должна определяться по стоимости объекта недвижимости, а также представить кадастровый и технический паспорта на объект недвижимости и сведения о его стоимости. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его права как наследника Малышева В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указания на цену иска (п.6 ч.2 ст.131), отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (п.5 ч.2 ст.131), не приложен документ об уплате госпошлины в требуемом размере (абз.3 ст.132), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз.5 ст.132).

В данных обстоятельствах суд обоснованно указал истцу о необходимости представить вышеуказанные документы и вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Малышева В.Ю. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи