Решение по делу № 11-27/2017 от 21.02.2017

Дело № 11-27/2017г.      Мировой судья Куренкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                 город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Филатова В.А. к индивидуальному предпринимателю Айвазову Р.С. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова В.А. к индивидуальному предпринимателю Айвазову Р.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с     индивидуального предпринимателя Айвазова Р.С. в пользу Филатова В.А. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за получение детализации в размере 100 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.А. (далее Филатов В.А., истец) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазову Р.С. (далее ИП Айвазов Р.С., ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление гранитного памятника, стоимостью 30000 руб. Истцом внесена предварительная оплата в размере 15000 руб., срок выполнения работ согласно договора – 2 недели, т.е. до (дата обезличена). В установленный срок работы ответчиком не были выполнены. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой выполнить работы. (дата обезличена). ответчик изготовил памятник. В ходе осмотра товара были обнаружены неустранимые недостатки (памятник не соответствовал эскизу), от подписи акта приема-передачи истец отказался. (дата обезличена). истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки, поскольку срок выполнения заказа составил 42 дня. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере предварительной оплаты в размере 15000 руб., в выплате неустойки отказал. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Айвазов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, снизив размер взысканной неустойки до 2100 руб., размер компенсации морального вреда, отказать истцу во взыскании расходов на получение детализации телефонных разговоров и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ составило 7 дней. Учитывая, что общая стоимость выполнения работ по изготовлению памятника должна была составлять 30000 руб., неустойка за один день просрочки должна соответствовать 300 руб., поэтому неустойка за 7 дней составит 2100 руб. При взыскании неустойки в размере 10000 руб. мировой судья исходил из того, что предоплата в размере 15000 руб. возвращена истцу (дата обезличена) обосновав данный вывод датами телефонных переговоров истца с работниками ответчика и датой вручения претензии истцом ответчику. Однако, телефонные переговоры истца, его жены и работников ответчика имели место на протяжении сентября – октября (дата обезличена) Ввиду изложенного, считает, что суд необоснованно не принял во внимание расходный кассовый ордер от (дата обезличена)., подтверждающий получение истцом денежных средств именно в данный день.

На рассмотрение дела ответчик ИП Айвазов Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Филатов В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании третье лицо Филатова Т.Н. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) на изготовление гранитного памятника. (л.д. 16).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить гранитный комплект, а заказчик – принять и оплатить итог работ в согласовании с заказом.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 30000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50% от общей стоимости заказа, оставшаяся часть уплачивается в течении 3-х дней после извещения заказчика о готовности изделия. Оплата производится наличными денежными средствами, либо по безналичному расчету. Заказчик обязуется оплатить (обеспечить оплату путем предоставления соответствующих документов) и принять оказанные услуги (выполненные работы) на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора срок исполнения заказа – 2 недели. Общий срок действия договора начинается с момента подписания и заканчивается в день подписания акта-сдачи заказа. Вызов заказчика на приемку осуществляется в день готовности по телефону или смс- уведомлением.

В силу п. 5 договора исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по изготовлению, установке надгробного памятника только в том случае, если заказчик в полном объеме выполнил свои обязанности, определенные настоящим договором.

В счет предварительной оплаты стоимости выполнения работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). истцом внесено 15000 руб., что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 17).

В соответствии с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру (номер обезличен) которым фактически пользуется истец, за период с (дата обезличена). (день изготовления памятника по договору) по (дата обезличена). (день, когда со слов ответчика памятник был изготовлен) ни звонки, ни смс-уведомления Филатову В.А. от ответчика не поступали. (л.д. 26-31).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в установленный в договоре двухнедельный срок – до (дата обезличена) работы ответчиком выполнены не были, исполнитель по вопросу приемки памятника к истцу не обращался. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

(дата обезличена). истцом вручена ответчику ИП Айвазову Р.С. претензия, в которой он просил о расторжении договора, возврате предоплаты за товар в размере 15000 руб. и выплате неустойки в размере 36900,41 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата обезличена). ИП Айвазов Р.С. вернул Филатову В.А. денежные средства – предоплату в размере 15000руб. (л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (работы, услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору от (дата обезличена). на изготовление гранитного памятника согласован сторонами и составляет 2 недели, т.е. до (дата обезличена). Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья пришел к выводу, что в установленный срок работы по изготовлению памятника ответчиком не были выполнены.

Поскольку ответчиком ИП Айвазовым Р.С. доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленный сторонами срок принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ИП Айвазовым Р.С. относительно того, что нарушение срока выполнения работ ответчиком составило 7 дней, в связи с чем размер неустойки составит 2100 руб., а не 10000 руб., взысканных судом, суд не принимает во внимание поскольку неустойка будет рассчитываться за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). и будет составлять 36900 руб. из расчета: 41 день х 30000 руб. х 3%.

При этом во внимание мировым судей приняты положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 10000 руб., что суд признает обоснованным и обеспечивающим баланс прав и законных интересов потребителя– истца и подрядчика – ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера компенсации морального вреда не принимается судом во внимание, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В мотивировочной части решения мировым судьей сделан вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «(адрес обезличен)». Между тем, в резолютивной части не указано в каком размере подлежит взысканию госпошлина, ввиду чего суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с ИП Айвазова Р.С. в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Филатова В.А. к индивидуальному предпринимателю Айвазову Р.С. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазова Р.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айвазова Р.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина