Решение по делу № 22К-2778/2017 от 15.05.2017

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-2778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Дубей С.В., поданной в интересах подозреваемого Ц.В.В.,

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2017 года, которым в отношении

Ц.В.В.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть до 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подозреваемого Ц.В.В. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Халак С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении Ц.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился следователь следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Я.Ю.И., указав в обоснование, что подозреваемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказывая давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Ц.В.В., адвокат Дубей С.В., полагая, что судебное решение противоречит нормам материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ц.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, назначив её исполнение по адресу: <адрес>, с соблюдением всех установленных законодательством ограничений.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что к материалам об избрании Ц.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу были приложены протоколы допросов свидетелей Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В., на которых Ц.В.В., якобы, оказывал давление. При этом, в протоколах допросов указанных свидетелей отсутствуют сведения, каким именно образом Ц.В.В. оказывал на них давление, когда, где и при каких обстоятельствах. Вместе с тем, в протоколах допросов данных свидетелей указывается на то, что Ц.В.В., якобы, просил указанных лиц не сообщать о случившемся. При этом каких-либо угроз в адрес свидетелей, с целью фальсификации доказательств по делу, не высказывал, денежное вознаграждение не предлагал.

Кроме того, события, о которых дали показания свидетели, имели место 01 января 2015 года, то есть более 2 лет назад. За указанный период времени свидетели Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В. в правоохранительные органы с заявлением об оказании на них давления со стороны Ц.В.В. не обращались, совершение особо тяжкого преступления укрыли. Таким образом, в действиях Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц суду не представлено. Кроме этого, вышеуказанные свидетели в настоящее время допрошены с применением технических средств, а именно, видеозаписи. Перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, и за последующий отказ от них. С ними проведены проверки показаний на месте. Таким образом, Ц.В.В. не имеет какой-либо возможности оказать давление на вышеуказанных свидетелей с целью фальсификации доказательств по делу.

Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, утверждает, что в ходе судебного заседания от стороны защиты - адвоката Дубей С.В. поступило ходатайство об избрании Ц.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание Ц.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и возложение на УИН ГУФСИН России по Приморскому краю обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Ц.В.В. наложенных запретов и ограничений могло в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства. В резолютивной части постановления отсутствует решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась при рассмотрении ходатайства. Не учтено, что Ц.В.В. имеет адрес регистрации и постоянное место жительство на территории <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и жену, которая является студенткой, и не работает, мать, которая больна ..., и нуждается в постоянной помощи, в том числе, и материальной.

За время следствия, а это более 9 месяцев, Ц.В.В. от органов предварительного следствия не скрывался, на все вызовы следователя являлся самостоятельно, давал показания. Каким - либо образом производству по уголовному делу не воспрепятствовал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что Ц.В.В. подозревается в умышленном причинении в период с 31.12.2014 по 01.01.2015 в подъезде <адрес>, тяжкого вреда здоровью Л.С.В., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 01.08.2016, срок предварительного следствия продлён до 01.06.2017.

27.04.2017 Ц.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.В.В. суд первой инстанции учитывал, что подозрения органов предварительного расследования в причастности Ц.В.В. к совершению указанного преступления обоснованы. Представленные в суд материалы содержат достаточные данные о том, что Ц.В.В. мог совершить данное преступление, поскольку очевидцы Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В. показали, что видели, как Ц.В.В. в ночь с 31.12.2014 на 01.01.2015 в подъезде <адрес>, наносил удары Л.С.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л.С.В. наступила от ....

Ц.В.В. подозревается в совершении в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в настоящее время достиг возраста 29 лет, женат, имеет малолетнюю дочь, посещающую детский сад.

Свидетель Ч.А.С. показал, что через несколько дней после произошедшего Ц.В.В. встретился с ним и настаивал, чтобы он никому, в том числе, и полиции, не рассказывал о том, что Ц.В.В. наносил удары Л.С.В. При последующих встречах Ц.В.В. оказывал на него психологическое давление и требовал, чтобы он молчал, угрожая ему, его супруге и близким.

Свидетель З.Г.С. показала, что Ц.В.В. угрожал её мужу Ч.А.С. физической расправой, трижды высказывал в адрес мужа угрозы, говорил молчать.

Свидетель Б.Е.В. показала, что супруга подозреваемого Ц.В.А. просила её о случившемся никому не рассказывать.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Ц.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о чём ходатайствовал адвокат Дубей С.В. в судебном заседании, суд первой инстанции учитывал, что стороной защиты представлены заявления матери и супруги подозреваемого о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства супруги, в квартире, принадлежащей согласно свидетельства о праве собственности матери подозреваемого, также представлены документы, подтверждающие наличие у матери подозреваемого тяжёлого заболевания, и представлена положительная характеристика с места его работы.

Исследовав доводы защиты о необходимости применения в отношении Ц.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная мера не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в приведённых допросах, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым угроз в отношении данных участников уголовного судопроизводства, вследствие чего суд согласился с доводами следователя и полагал необходимым применить в отношении Ц.В.В. меру пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, до предъявления ему обвинения.

При этом, учитывая, что поскольку срок предварительного следствия истекает 01.06.2017, и содержание подозреваемого под стражей свыше указанного срока в ходатайстве не обоснованно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок содержания Ц.В.В. под стражей следует ограничить сроком предварительного следствия.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ц.В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении Ц.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, содержащиеся в приведённых допросах, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым угроз в отношении данных участников уголовного судопроизводства, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения Ц.В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств, в частности: протоколами допросов свидетелей Ч.А.С. (л.д. 20-24), З.Г.С. (л.д. 25-28), Б.Е.В. (л.д. 29-33).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Дубей С.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Дубей С.В. об отсутствии в протоколах допросов свидетелей Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В. сведений каким именно образом Ц.В.В. оказывал на них давление, когда, где и при каких обстоятельствах, при этом каких-либо угроз в адрес свидетелей, с целью фальсификации доказательств по делу, Ц.В.В. не высказывал, опровергаются протоколами допросов указанных свидетелей.

Согласно протоколов допросов:

свидетель Ч.А.С. показал, что через несколько дней после произошедшего Ц.В.В. встретился с ним и настаивал, чтобы он никому, в том числе, и полиции, не рассказывал о том, что Ц.В.В. наносил удары Л.С.В. При последующих встречах Ц.В.В. оказывал на него психологическое давление и требовал, чтобы он молчал, угрожая ему, его супруге и близким (л.д. 23);

свидетель З.Г.С. показала, что Ц.В.В. угрожал её мужу Ч.А.С. физической расправой, трижды высказывал в адрес мужа угрозы, говорил молчать. Она испугалась за свою семью и поэтому никуда не обращалась (л.д. 28);

свидетель Б.Е.В. показала, что супруга подозреваемого Ц.В.А. просила её о случившемся никому не рассказывать, иначе она останется без мужа и дети будут расти без отца (л.д. 32).

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, и протоколы указанных свидетелей, которые исследовались в судебном заседании согласно протокола судебного заседания (л.д. 70).

Ссылка адвокатом Дубей С.В. на то обстоятельство, что Ц.В.В. денежное вознаграждение свидетелям не предлагал, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым угроз в отношении данных участников уголовного судопроизводства.

Предположение адвоката Дубей С.В. относительно того, что Ц.В.В. не имеет какой-либо возможности оказать давление на свидетелей с целью фальсификации доказательств по делу, поскольку они в настоящее время допрошены с применением технических средств (видеозаписи), перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, и за последующий отказ от них, с ними проведены проверки показаний на месте, каким - либо образом производству по уголовному делу не воспрепятствовал, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, и опровергается выводами суда, изложенными в постановлении.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката Дубей С.В. являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Дубей С.В. относительно наличия в действиях свидетелей Ч.А.С., З.Г.С. и Б.Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку события, о которых дали показания свидетели, имели место 01 января 2015 года, то есть более 2 лет назад, за указанный период времени свидетели в правоохранительные органы с заявлением об оказании на них давления со стороны Ц.В.В. не обращались, совершение особо тяжкого преступления укрыли, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц суду не представлено, не влияют на существо принятого судом решения об избрании в отношении Ц.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оценка причастности к укрывательству инкриминированного Ц.В.В. органом следствия преступления иных лиц не входит в компетенцию суда первой инстанции, и не может быть предметом оценки суда первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. В связи с чем, указанные доводы не оцениваются и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные адвокатом Дубей С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, что за время следствия, а это более 9 месяцев, Ц.В.В. от органов предварительного следствия не скрывался, на все вызовы следователя являлся самостоятельно, давал показания, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Дубей С.В о том, что в резолютивной части постановления отсутствует решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечёт отмену постановления суда, поскольку как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд исследовал доводы защиты о необходимости применения в отношении Ц.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришёл к выводу о том, что данная мера не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в приведённых допросах, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым угроз в отношении данных участников уголовного судопроизводства, вследствие чего суд согласился с доводами следователя и полагал необходимым применить в отношении Ц.В.В. меру пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, до предъявления ему обвинения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Дубей С.В. о том, что избрание Ц.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и возложение на УИН ГУФСИН России по Приморскому краю обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Ц.В.В. наложенных запретов и ограничений могло в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам адвоката Дубей С.В. о том, что при принятии решения судом не учтено, что Ц.В.В. имеет адрес регистрации и постоянное место жительство на территории <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и жену, которая является студенткой, и не работает, мать, которая больна ..., и нуждается в постоянной помощи, в том числе, и материальной, указанные им сведения были известны суду первой инстанции, им оценивались при принятии решения, вместе с темне перевешивают те обстоятельства, которые положены судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для изменения её на более мягкую.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство подозреваемого и адвоката об избрании Ц.В.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ц.В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе адвокатом Дубей С.В. на положения п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 107 УПК РФ, носят общий декларационный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц.В.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает в описательно-мотивировочной части постановления суда на л.д. 74 техническую неточность, допущенную судом при указании фамилии свидетеля, указано Ч.А.С. вместо Ч.А.С., аналогичная техническая ошибка присутствует и в апелляционной жалобе адвоката Дубей С.В. на л.д. 86-87 – указано Ч.А.С.

Как следует из представленного материала, в качестве свидетеля по уголовному делу № 27 апреля 2017 года был допрошен Ч.А.С. (л.д. 20-24). Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля Ч.А.С. на л.д. 20-24 (л.д. 70), в то время как это протокол допроса свидетеля Ч.А.С.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную неточность как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения и не препятствующую процессу его исполнения. С учётом компетенции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления фамилию свидетеля Ч.А.С.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

С учётом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 апреля 2017 года в отношении Ц.В.В. – изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда фамилию свидетеля Ч.А.С.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубей С.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ц.В.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.