Решение по делу № 11-115/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-115/2017 20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А.Ф. задолженности по кредитной карте в размере ......

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года АО «Связной Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилось АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в поданной частной жалобой просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что требования банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, полагает, у судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе и дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А.Ф. задолженности по кредитной карте в размере ....., в том числе: суммы просроченных платежей по основному долгу в размере ....., суммы просроченных платежей по процентам в размере ....., сумма штрафов, пеней, неустоек ..... рублей, комиссии по кредитной части ......

Отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части основания взыскания неустойки, пеней, штрафов, а также других обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в связи с чем требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке приказанного производства.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Условиями договора от 25 сентября 2011 года предусмотрена уплата процентов, а также соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Мировым судьей оставлены без внимания положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование АО «Связной Банк» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом мировому судье были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано заявителем с соблюдением требований ст.124 ГПК РФ и не имелось обстоятельств, указанных в ч.3 ст.125 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуюсь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Александра Федоровича задолженности по кредитной карте в размере ..... отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Буторина Л.В.