Решение по делу № 2-524/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-524/2017

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «17» октября 2017 года     

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2017 по иску Галочкиной С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и к Акционерному обществу «Страховая компания опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Галочкина С.В. обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.06.2015 года около10 часов 25 минут в 1 микрорайоне <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств. Шевроле Клан гос. № номер под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности Галочкиной С.В.) и ВАЗ 21093 гос. № номер под управлением Косенкова С.В. (принадлежащий на праве собственности ФИО2).

Согласно данных справки о ДТП, виновным в совершении административного правонарушения признан Косенков С.В.

В результате ДТП, ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

АО «Страховая группа «УралСиб» передала обязательства по договору страхования АО «Страховая компания Опора», которая привлечена в качестве соответчика по делу.

За получением страхового возмещения, в установленные сроки и в установленном порядке она обратилась с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о признании факта страхового случая, и предоставила все необходимые документы. Далее она организовала проведение независимой оценки у специалистов ООО «Оценщик» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа составил 36 500 рублей.

Ей предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчику 21.06.2016 года было направлено претензионное письмо. Однако ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возникший конфликт, по настоящее время страховая сумма истцу не выплачена.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» не выплатило страховое возмещение, с учетом ч.1 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО «СГ УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2015 года по 12.09.17 года (730 дней) в размере 266 450 рублей из расчета 36 500 х 1/100 х 730 = 266 450 рублей, которая подлежит уменьшению до суммы равной сумме страхового возмещения то есть 36 500 рублей.

В связи с тем, что ее отношения и АО «СГ «УралСиб» регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 15000 рублей. Кроме того суд одновременно взыскивает с ответчика и штраф 50% от суммы основного ущерба за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

За оказание ей юридической помощи она оплатила 20 000 рублей.

    Просит суд взыскать солидарно с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания опора» ее пользу страховую сумму в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 восемь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаты страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Галочкина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Крынов В.В. в судебном заседании исковые требования к акционерному обществу «Страховая компания опора» поддержал, от исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», отказался, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает требования об уменьшении неустойки до 36 500 рублей, не согласен с доводами которые были приведены представителем ответчика, о существующих страховых выплатах его доверительнице страховая компания знала с момента передачи ей страхового портфеля. У ответчика были и время и возможность выплатить страховую сумму, однако этого сделано не было, то есть дождались суда, как суд решит. Поскольку они дождались суда, то все страховые выплаты, которые указаны моей доверительницей в исковом заявлении подлежат выплате со СК «Опора». Надо исходить из того, что поскольку СК «опора» берет на себя обязательства по СГ «УралСиб», то она берет обязательства в полном объеме. Возражения о завышенной сумме оплаты представителя, не корректны. В данном случае подлежат и взысканию и штрафные санкции, в связи с тем, что не была произведена страховая выплата.

Определением суда от 17.09.2017 года отказ истца от иска в части принят, гражданское дело в части иска о возмещении ущерба при ДТП с АО «Страховая группа «УралСиб», прекращено.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Михайлов В.Е., действующий на основании прав по доверенности в судебном заседании иск признал частично и суду пояснил, что в соответствии с Законом обязательного страхования и предъявлении страховщику иска содержащего требования об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением. Такого заявления либо заявления от СК «Опора» не поступало. Претензия была направлена согласно материалов дела только в страховую компанию «Уралсиб», таким образом страховая компания опора была своевременно лишена возможности досудебного регулирования спора и о наличии претензий со стороны истца стало известно после судебного извещения о принятом судом настоящем иске, в частности в момент ознакомления с материалами дела. Так же не понятно почему суду не представлено причин позднего обращения в суд, то есть события имели место в 2015 году, а истец обратился с иском только 11.09.2017 года. Таким образом в действиях истца просматривается умышленное затягивание сроков с целью дальнейшего обогащения путем злоупотреблением правом по возмещению неустойки. Если будет взыскана с ответчика неустойка, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Содержание п.2.1 настоящего договора о передаче страхового портфеля, передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкции, связанных с нарушением прав сторон по договорам страхования не предусмотрена. Истец обратился с исковым заявлением к АО «СК «Опора» за взысканием неустойки в размере 36500 рублей за период с 16.08.2015 по 12.09.2017, то есть часть срока идет до даты подписания договора. таким образом, обязательство по выплате неустойки подлежит взысканию с АО «СГ УралСиб». Кроме этого в состав переданного АО «СК Опора» страхового портфеля не входит выплата компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «СГ УралСиб». Учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что АО «Страховая компания Опора» является правопреемником гражданско-правовой ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию с АО «СГ УралСиб». В связи с тем, что СК «Опора» признает за собой исковые требования в части страхового возмещения в размере 36 500 рублей в пользу истца будут подлежать расходы по проведению экспертизы транспортного средств в размере 8000 и услуг представителя в размере 20 000 рублей. Если суд примет решение о взыскании услуг представителя, то они подлежат уменьшению с учетом разумности и справедливости, а так же не соответствовать реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в пределах 5000 рублей. Просит взыскать со страховой компании «Опора» страховое возмещение в размере 36500 рублей, в остальной части иска отказать. Если суд придет к выводу о взыскании морального вреда с АО страховой компании «Опора», снизить ее до 500 рублей, а неустойку рассчитывать с того момента, когда страховой компании стало об этом известно при ознакомлении с делом в конце сентября. До какого размера подлежит снижению неустойка, пояснить не может, но она должна быть ниже суммы 36 500 рублей, до которой ее снизил истец. Доказательства о снижении неустойки представлены в материалах дела.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Косенков С.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Галочкиной С.В. – Крынова В.В., представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» Михайлова В.Е., исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1).

Суду предоставлен договор о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком АО «Страховая группа «Урал Сиб», передающим страховой портфель, и страховщиком АО «Страховая Компания опора», принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (л.д.53-66, 67-68), что не оспаривается сторонами.

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений суд считает, что с 19.04.2017 года к АО "СК Опора" перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО "СГ "УралСиб" в спорном правоотношении с Галочкиной С.В.

Доводы представителя АО "Страховая компания Опора" Михайлова В.Е. о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО "СК Опора" является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, согласно которому в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); п. 2.2.4 этого же договора, согласно которому обязательства, указанные в Пунктах 2.2.1 - 2.2.3, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля), и п. 1.1, который содержит перечень обязательств, которые не передавались Управляющей страховой организации по договору, к которым отнесены: - обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; - обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; - обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых Договоров страхования по Акту приема-передачи страхового портфеля; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

В указанный перечень штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы) по обязательствам, возникающим из договоров добровольного страхования, не включены. Следовательно, в силу действующего законодательства и условий договора указанные обязательства также перешли к управляющей страховой организации - АО "СК Опора".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2015 года около10 часов 25 минут в 1 микрорайоне <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств. Шевроле Клан гос. номер под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности Галочкиной С.В.) и ВАЗ 21093 гос. номер под управлением Косенкова С.В. (принадлежащий на праве собственности ФИО2).

Согласно данных справки о ДТП, и административного материала Косенков С.В. двигаясь задним ходом на автомашине ВАЗ 21093 гос. номер, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомашиной Шевроле Клан гос. номер под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Шевроле Клан гос. номер, принадлежащему Галочкиной С.В., причинены механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность причинителя вреда (собственник ФИО2) застрахована в АО «СГ «Урал Сиб» по полису ОСАГО серии ССС № о318411948 (л.д.11).

За получением страхового возмещения, в установленные сроки и в установленном порядке истец обратился с заявлением в АО «СГ «Урал Сиб» о признании факта страхового случая, и предоставила все необходимые документы, что подтверждено данными квитанции отправления заказного письма от 16.06.2015 года (л.д.20-22,45).

Исходя из данных претензионного письма истца ответчику, полученного ответчиком 21.06.2016 года, случай был признан страховым, но страховое возмещение не выплачено (л.д.46).

Ввиду непринятия мер по выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб ремонта транспортного средства средству Шевроле Клан гос. номерс учетом износа составил 36 500 рублей (л.д.25-44), уплатив при этом за отчет, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей (л.д.24).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец направил адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС, которая была получена ответчиком 21 июня 2016 года (л.д.46).

Анализируя и оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его объективным, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, не заинтересованным по делу, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Клан гос. номер, исходя из повреждений, полученных в ДТП 07 июня 2015 года, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 36 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 500 рублей образовавшейся в период с 16.08.2015 года (день направления ответчику заказным письмом заявления о страховом случае л.д.34) по 12.09.2017 года по день составления иска (730 дней).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в АО «СГ «Урал Сиб» о признании факта страхового случая, и предоставила все необходимые документы, что подтверждено данными квитанции отправления заказного письма от 16.06.2015 года (л.д.45), следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 14 июля 2015 года.

21 июня 2016 года ответчиком получена досудебная претензия, направленная истцом, о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (л.д.57).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 12.09.2017 года (по день предъявления иска в суд) (л.д.5-8).

В этой связи, исходя из положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «Урал Сиб» в пользу Галочкиной С.В. неустойки за неисполнение обязательств за период с 15 июля 2015 года по 12 сентября 2017 года (день подачи иска в суд).

Размер страховой выплаты составляет 36 500 рублей 00 копеек (расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа) + 8 000 рублей 00 копеек (расходы по оценке ТС) = 44 500 рублей 00 копеек. Размер неустойки: 44 500 рублей * 1% * 760 дней = 338 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 данного Закона (т.е. 400 000 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении неустойки, заявленного требования истца о взыскании неустойки в размере 36 500 рублей, соглашается с ее уменьшением с 338 200 рублей 00 копеек до 36 500 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 500 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает то обстоятельство, что к АО «Страховая Компания опора» с 19.04.2017 года перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО "СГ "УралСиб" в спорном правоотношении с Галочкиной С.В., страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Галочкиной СВ. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения 44 500 рублей 00 копеек : 2 = 22 450 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Галочкиной С.В. заявлено требование о возмещении затрат по оценке транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждено данными договора с ООО «Оценщик» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая указанные расходы с ответчика, суд считает, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», который подтверждает причинение автомобилю истца механических повреждений, на изготовление которого истцом понесены расходы (л.д.25-44).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, в размере 20 000 рублей, что подтверждено данными акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате 20 000 рублей (л.д.75,76).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 15 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в суде.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Галочкина С.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Страховая Компания опора» в размере 3 095 рублей 00 копеек исходя из удовлетворенных судом требований материального характера о взыскании страхового возмещения и убытков и 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом требование не материального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Галочкиной С.В. к Акционерному обществу «Страховая Компан6ия опора» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания опора» в пользу Галочкиной С.В. сумму материального ущерба в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате экспертизы, неустойку в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания опора» в доход местного бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Корлюк Н.И.