Решение по делу № 11-6/2017 от 18.01.2017

дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                        п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                     Богач В.С.,

с участием истца                                   Матвиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на решение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.11.2016 года,

        установил:

Матвиенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу <адрес> потребителем жилищных услуг. С весны 2016 года в указанную квартиру через панельные швы в период дождей начала поступать вода. Неоднократные заявления в управляющую компанию о проведении ремонта межпанельных швов и по устранению их течи, остались без внимания. В итоге его квартире был причинен материальный ущерб, требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 17130 руб. Просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт межпанельных швов над квартирой № <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 17130 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Матвиенко Д.А. были удовлетворены частично, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обязали произвести текущий ремонт межпанельных швов <адрес> в <адрес> в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» взыскано 17130 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., а так же штраф в размере 11065 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района была взыскана госпошлина в размере 1195,85 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ООО УК «Хасан Сервис ДВ» производит текущий ремонт вверенного ему жилого фонда. Согласно условий договора управления многоквартирным жилым домом, статья «ремонт жилья» в договоре является накопительной без указания каких-либо конкретных видов работ. Истцом не представлено доказательств, что общим собранием было принято решение о производстве текущего ремонта межпанельных швов в многоквартирном <адрес> общего собрания собственников, который поступил к ним 29.04.2016 года, был оформлен ненадлежащим образом, без указания даты вынесения, объема и вида работ. Вместе с тем, работы по ремонту межпанельных швов над квартирой № в <адрес> управляющая компания начала, но работы не были закончены в виду наступления низких температур, не выполненной осталась гидроизоляция и ремонт примыкания межпанельных швов к балкону. В связи с тем, что работа не была выполнена в полном объеме, акт выполненных работ старшей дома подписан не был. При разрешении вопроса о судебных расходах согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисляется пропорционально заявленным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Матвиенко Д.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в судебное заседание не прибыл, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется подпись в получении судебной повестки.

Истец Матвиенко Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района законным и обоснованным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Матвиенко Д.А. является собственником <адрес>, а так же является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО УК «Хасан Сервис ДВ».

С 01.08.2016 года по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе в части производства текущего ремонта жилого фонда и ненадлежащего оформления протокола общего собрания собственников <адрес>, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.№170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которому герметизация стыков стеновых панелей относится к текущему ремонту.

Матвиенко Д.А. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта межпанельных швов и устранении течи через них над его квартирой за счет общедомовых средств. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещения от 19.04.2016 года было принято решение по ремонту швов за счет общих средств. Однако ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств, акты выполненных работ по герметизации стыков стеновых панелей, представлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании положений ст. 36, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчету ИП «Слукин» №131-16 от 13.09.2016 года сумма ущерба, причиненная истцу в результате производства ремонтно-сроительных работ составит 17130 руб., в связи с чем, указанная сумма обосновано была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

        В п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО УК «Хасан сервис ДВ» нарушил право истца Матвиенко Д.А. как потребителя на получение качественного вида услуги в соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае услуги по своевременному устранению течи межпанельных швов, а также в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья правильно применил положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Хасан сервис ДВ» компенсацию морального вреда и штраф. Расчёты произведены правильно. Обоснованность размера компенсации морального вреда не вызывает сомнений.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны ее требования и возражения. Вместе с тем ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных им в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Суды первой инстанций правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в жалобе, в части взыскания госпошлины пропорционально размеру взысканных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

При определении размера госпошлины за требования имущественного характера суд первой инстанции неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, суд полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до 864 руб. (17130 рублей- материальный ущерб, 5000 руб.- моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

                         о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 22 ноября 2016 года изменить, апелляционную жалобу ООО УК «Хасан Сервис ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ООО «Хасан Сервис ДВ» государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 864 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

    Судья                                    А.Н. Гурская