Решение по делу № 12-104/2017 от 31.01.2017

12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухарева ... на постановление ... от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда находится жалоба Сухарева ... на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению заявитель подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 54 мин. в ..., собственник автомобиля ... ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час. В связи с указанными нарушениями зафиксированными, работающей в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции фотовидеосъемки. В связи с изложенным ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с взысканием административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных суду сведений МРЭО ГИБДД МВД по ... следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащие доказательства того, что заявитель не управлял автомашиной или на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено и судом не установлено.

Доказательства в подтверждение доводов жалобы о заключении договора купли-продажи от 03.08.2016г. с ФИО3 суду не представлены.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева ..., оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...