Решение по делу № 2-2381/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                 г. Красноярск

Дело №2 – 2381/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ранее ОАО «Банк «Открытие»), ОАО «Открытие Страхование» с иском о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму № сроком на 60 месяцев под 29,19 % годовых. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – условия раздела в части присоединения заемщика к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, обязывающие ее производить плату за присоединение к названной программе страхования. В данной услуге истец не нуждалась, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора. Всего Н внесла в качестве платы за присоединение к страховой программе №, что является её убытками, возникшими по вине ответчика. С учетом изложенного, просила: признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения заемщика к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней; расторгнуть договор присоединения к указанной программе добровольного страхования с ОАО «Открытое страхование»; взыскать с банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; сумму выплаченных процентов в размере № 67 копеек; неустойку в размере № 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере №; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В судебном заседании истец Н исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что она не имела намерения страховаться при получении кредита, была вынуждена подписать заявление о страховании ради получения кредита.

Представители ответчиков - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступили возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своих доводов указал, услуга по страхованию не являлась навязанной, поскольку заявление на предоставление кредита, условия предоставления кредита, заявление на страхование подписаны истцом собственноручно, страховой взнос перечислен непосредственно в страховую компанию, при этом истцу подробно разъяснялась возможность получения кредита без присоединения к программе страхования, а также о том, что страхование возможно в любой иной страховой компании, что сумма страховой премии может быть оплачена истцом как за счёт собственных средств, так и за счет полученного кредита, при этом Н выбрала последнее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав доводы истицы, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Н подано заявление на получение в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») потребительского кредита, в которой истцом указаны условия, на которых она желает заключить кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета №№ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») предоставил истице Н кредит в размере № под 25,9% годовых (полная стоимость кредита 29,19% годовых) сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Н подано заявление на страхование №№, в соответствии с которым она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму №, которая предназначена для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному в случае наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая). Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно п.7.1 Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов (являющихся составной частью кредитного договора), исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, поручительством третьего лица (при наличии), возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счёт собственных средств Клиента, либо за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком). Уплата компенсации страховой премии, оплаченной банком, осуществляется банком единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой премии составил №, которые были перечислены банком в адрес страховщика ОАО «Открытие Страхование» в полном объеме из кредитных средств истицы по распоряжению последней.

Представленной выпиской из лицевого счета, графиком платежей, подтверждается оплата страхового взноса по договору страхования в размере 42 213 на счёт ОАО «Открытие страхование» ДД.ММ.ГГГГ года.Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Открытие страхование» заключен агентский договор №ЮЛ 14. Предметом договора является совершение Банком от имени и за счет Страховщика действий, направленных на привлечение физических лиц для целей заключения со Страховщиком договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договора страхования от несчастных случаев и болезней, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ОАО «Открытие Страхование», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед заключением договора страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии, а также производных от этих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для расторжения в судебном порядке договора страхования также не имеется, поскольку данный договор заключен истцом с ОАО «Открытие Страхование» в установленном порядке. При этом суд отмечает, что в силу требований ч.2 ст.958 ГК РФ истец вправе в любое время отказаться от договора страхования, данным правом истец до настоящего момента еще не воспользовалась, следовательно, оно не подлежит судебной защите пока не произошло его нарушение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после ДД.ММ.ГГГГ года, к правоотношениями сторон подлежат применению действующие нормы ГК РФ, согласно ч. 2 ст. 181 которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная сделка от 13.12.2013г. (кредитование и страхование) является оспоримой, о нарушении своих прав истец узнала при ее заключении и перечислении страховщику суммы страховой премии, то есть – 13.12.2013г., при этом, с данным иском Н обратилась в суд 26.02.2015г., то есть по истечении одного года со дня, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие у истца каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратного суду со стороны Н не представлено.

В силу требований п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности данное обстоятельства является дополнительным и самостоятельным основанием к отказу ситцу в данном иске. По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится за счет государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья И.Г. Медведев