Решение по делу № 2-3053/2011 от 16.05.2011

Дело № 2- 3053\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут        10 октября 2011г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., ответчиков Ивановой Е.А., Хведченя Т.Г., представителя ответчика Вербицкого Ю.А. адвоката Золотарева К.Ю., предоставившего удостоверение № 59 и ордер № 4210, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), ООО « Медицинская клиника « Завет» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), ООО « Медицинская клиника « Завет» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.03.2006 г. между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Тимченко М.А (заемщик) был заключен кредитный договор № Р48205 на сумму <данные изъяты> с вознаграждением банка 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, и 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом. Срок кредита 2 555 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит обеспечен поручительством физических лицам: по договору поручительства № 8330 от 21.03.2006 г. с Хведченя Т.Г.; по договору поручительства № 8331 от 21.03.2006 г. с Вербицким Ю.А.; по договору поручительства № 9432 от 21.03.2006 г. с Ивановой Е.А., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от 05.02.2007 г. с ООО «Медицинская клиника «Завет».

Кредит был предоставлен Тимченко М.А. 22.03.2006 г. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 221122 от 22.03.2006 г. С 24.12.2007 г. заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Требования истца основаны на ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ. Заемщик Тимченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками Тимченко М.А. является его мать - Тимченко В.М., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - 2/3 доли в квартире <адрес>; несовершеннолетняя дочь наследодателя -ФИО, интересы которой в суде представляет её мать Титаренко В.Н., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество -1/3 доли в квартире <адрес>.

Судом произведена замена ответчика Тимченко М.А. на Тимченко В.М. и Титаренко В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО

Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства от 21.03.2006 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» задолженность по кредитному договору и процентам, начисленным по 14.06.2010 г., состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в пределах срока пользования кредитом в размере <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Лысенко К.А., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 04 июля 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № Р 48205 от 21 марта 2011 года с 01 января 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), представитель ответчика ООО « Медицинская клиника « Завет» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тимченко В.М., её представитель по доверенности Яблонская И.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении них в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тимченко В.М. по доверенности Яблонская И.В. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что её доверитель должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так как наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед ФИО2 в сумме <данные изъяты>., и которые её доверитель погасила, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денег, а долг погашенный ответчиком Тимченко В.М. равен стоимости принятого ею наследства, то она в силу закона не обязана погашать долг, превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчики Иванова Е.А., Хведченя Т.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что по договору поручительства они поручались за исполнение обязательств заемщиком. Согласия отвечать за нового должника они не давали. Банк не ставил их в известность и не уведомлял о замене должника. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Вербицкий Ю.А. извещен по последнему известному месту жительства, однако по указанному в иске адресу не проживает, место его жительства суду не известно. В уведомлении на телеграмму указано, что на указанной в телеграмме улице нет такого номера дома. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Интересы ответчика Вербицкого Ю.А. в судебном заседании представляет адвокат Золотарев К.Ю., который полагает необходимым в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Тимченко М.А. заключен кредитный договор № Р48205 от 21.03.2006 г.(л.д.13т.1) на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен с условием вознаграждения банка под 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом (п. 4.1.1 договора), и 36% годовых -при нарушении сроков возврата кредита (п.4.1.2 договора). Срок кредита 2 555 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им (п. 1.1 договора).

Заемщик Тимченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.153, 216 т.1), смерть заемщика наступила до обращения истца в суд.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2) наследниками умершего Тимченко М.А. являются мать Тимченко В.М. (наследственное имущество - 2/3 доли от 1/2 в <адрес> в <адрес>) и несовершеннолетняя дочь ФИО (наследственное имущество - 1/3 доли от 1/2 в <адрес> в <адрес>).

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2), законным представителем несовершеннолетней ФИО является её мать Титаренко В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Задолженность ответчиков перед банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом ЗАО « Сургутнефтегазбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № Р 40205 от 21 марта 2006 года с наследников заёмщика Тимченко М.А.- Тимченко В.М., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО) и поручителей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть гражданина должника с учетом положение п.1 ст.418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам.

Поскольку в силу кредитного договора № 48205 от 21 марта 2006 года, статьи 387 ГК РФ наследники приняли наследство, следовательно произошел переход прав и обязанностей от одного лица ( наследодателя) к другому ( наследникам) на основании как договора, так и закона, т.е. на условиях универсального правопреемства.

Согласно отчету № 3457\127-13 от 01.09.2010 года рыночная стоимость 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А. и Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО) составляет <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 94-138)

Судом также установлено, что кредит был обеспечен поручительством физических лиц : по договору поручительства № 8330 от 21.03.2006 г. с Хведченя Т.Г.; по договору поручительства № 8331 от 21.03.2006 г. с Вербицким Ю.А.; по договору поручительства № 9432 от 21.03.2006 г. с Ивановой Е.А., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от 05.02.2007 г. с ООО «Медицинская клиника «Завет».

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другие лицо долга по обеспеченному поручителем обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Следовательно, при наличии согласия поручителя отвечать за нового должника, которым в случае смерти должника является его наследник, поручитель отвечает перед кредитором с наследниками солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 3.2.1 договоров поручительства предусмотрено, что смерть основного заёмщика не является основанием прекращения договора поручительства и по смыслу указанного пункта, поручители дали банку согласие отвечать по долгам наследодателя и в случае его смерти, тем самым дали согласие банку отвечать за нового должника.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители.

Вместе с тем, требования истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» задолженности по кредитному договору и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.15 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а солидарная задолженность ответчиков по основному долгу согласно расчетов банка по состоянию на 04 июля 2011 составляет <данные изъяты>, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженность в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам по ставке 18 % годовых в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность по ставке 36 % годовых в размере <данные изъяты> считать задолженностью по ставке 8,25 % годовых, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов отказать.

Доводы истца о расторжении кредитного договора № Р 48205 от 21 марта 2006 года, заключенного между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Тимченко М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора, так как лишает банк права на своевременное получение суммы кредита вместе с процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает расторгнуть кредитный договор № Р 48205 от 21 марта 2006 года, заключенный между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Тимченко М.А. с 01 января 2009 года.

Доводы представителя ответчика Тимченко В.М. по доверенности Яблонской И.В. о том, что Тимченко В.М. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так как наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> и которые Тимченко В.М. погасила, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денег, а долг, погашенный ответчиком Тимченко В.М равен стоимости принятого ею наследства и она в поэтому в силу закона не обязана погашать долг, превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества суд расценивает следующим образом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в обязательной письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением доказательства возникновения займа между умершим Тимченко М.А. и ФИО2 может являться расписка заемщика, или иной письменный документ, подписанный собственноручно Тимченко М.А. (умершего 06.10.2007г.) о получении им взаймы денежной суммы в размере <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства заключения займа, отсутствует расписка, иной письменный документ между умершим Тимченко М.А. и ФИО2, которые подтверждали бы получение Тимченко М.А. взаймы денежной суммы в размере <данные изъяты> от ФИО2

В материалах дела отсутствуют также доказательства подписания расписки, иного письменного документа Тимченко М.А. о получении им взаймы суммы <данные изъяты>

        Суд считает, что представленная Тимченко В.М. расписка от 02.03.2009 года за подписью ФИО2, согласно которой ФИО2 якобы получила от Тимченко В.М. денежные средства, взятые в долг Тимченко М.А. по расписке от 10.04.2007г., не может являться доказательством по делу по следующим основаниям.

           Суду не предоставлены доказательства возникновения долгового обязательства умершего Тимченко М.А. перед ФИО2, в материалах дела отсутствуют:

1) расписка, иной письменный документ, удостоверяющий получение Тимченко М.А. от ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> (п.2 ст. 808 ГК РФ), расписка от 10.04.2007г., о которой упоминается в расписке от 02.03.2009г.;

2) суду неизвестны условия займа, поскольку не предоставлены доказательства заключения займа (сумма займа, срок, условия передачи денежных средств в займы заемщику);

3) отсутствуют судебные решения, которые бы свидетельствовали о наличии долговых обязательств умершего Тимченко М.А. перед ФИО2;

4) отсутствуют письменные документы по долговым обязательствам умершего Тимченко М.А. перед ФИО2 у нотариуса Титаренко Л.Г. в деле по умершему Тимченко М.А..

          При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств возникновения долгового обязательства умершего заемщика Тимченко М.А. перед ФИО2, расписка от 02.03.2009г. за подписью ФИО2, не порождает правовых последствий для уменьшения задолженности по кредитному договору № Р48205 от 21.03.2006г., и не свидетельствует о первоочередности долгового обязательства умершего Тимченко М.А. перед ФИО2, поэтому доводы ответчика Тимченко В.М. и его представителя Яблонской И.В. о том, что долг, погашенный ответчиком Тимченко В.М равен стоимости принятого ею наследства и она в поэтому в силу закона не обязана погашать долг, превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества суд считает безосновательными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» в пользу истца расходы на проведение оценки наследственного имущества в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкого Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. ( в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО), общества с ограниченной « Медицинская клиника « Завет» в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела, а также <данные изъяты>, уплаченных истцом в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора, подтвержденных платежным поручением № 3282 от 22 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 48205 ░░ 21 ░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ 48205 ░░ 21 ░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░