Решение по делу № 12-328/2017 от 09.01.2017

Судья Чирьева С.В. Дело № 12-328/17

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица - ООО «Акватория» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 <...>//<...> от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «Акватория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Акватория» обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года жалоба юридического лица - ООО «Акватория» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

ООО «Акватория» обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, поскольку суд не стал рассматривать вопрос, о том, что арендованный участок огражден только с трех сторон, при этом береговая 20-метровая полоса ничем не ограждена и свободна для прохода и проезда, а доступ на территорию базы отдыха осуществляется только через пункт дежурного по территории /КПП/, организованный во исполнение законодательства по борьбе с терроризмом.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в представленном суду возражении, считает его в полной мере соответствующим закону. Явился представитель ООО «Акватория» по доверенности < Ф.И.О. >3, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает, что решение судом вынесено без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой <...> была проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Акватория» на предмет соблюдения требований водного законодательства при эксплуатации пляжной территории и автокемпинга, расположенных в границах б/о «Казачий берег» /ООО «Акватория/, на территории косы <...> в <...>.

<...> в ходе визуального осмотра проверкой установлено, что ООО «Акватория», вопреки требованиям водного законодательства, произведено ограждение занимаемой части земельного участка, в том числе, размещен контрольно-пропускной пункт, обеспечено круглосуточное пребывание контролеров-охранников, что повлекло за собой ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования для целей, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от <...> №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

<...> Постановлением старшего государственного инспектора Черноморско-Азовского морского Управления Роспотребнадзора < Ф.И.О. >2 юридическое лицо - ООО «Акватория» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ. Вина юридического лица - ООО «Акватория» в совершении указанного административного подтверждается доказательствами: постановлением и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции < Ф.И.О. >4 о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, информацией государственного инспектора о нарушениях природоохранного законодательства, выявленных при проведении надзорных мероприятий на косе <...>, <...> в период времени с <...> по <...>., фототаблицей -приложением к справке по участию в проверке соблюдения природоохранного, водного законодательства, проводившейся помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5 в период времени с <...> по <...>, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной /федеральной/ собственности на водные объекты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования /береговая полоса/ предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться /без использования механических транспортных средств/ береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовств; причаливания плавучих средств /ч.8 ст. 6/.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Акватория» < Ф.И.О. >6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ООО «Акватория» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба ООО «Акватория» оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица - ООО «Акватория» правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, согласно которых арендованный участок огражден только с трех сторон, при этом береговая 20-метровая полоса ничем не ограждена и свободна для прохода и проезда, а доступ на территорию базы отдыха осуществляется только через пункт дежурного по территории /КПП/, организованный во исполнение законодательства по борьбе с терроризмом, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку не освобождает юридическое лицо - ООО «Акватория» от необходимости соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, согласно которых ООО «Акватория» является коммерческой организацией, а в договоре аренды не установлен какой-либо запрет на коммерческую деятельность в пределах предоставленного земельного участка, также является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку коммерческую выгоду лицо не может получать посредством нарушения действующего законодательства в области природоохраны и природопользования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Акватория» - без удовлетворения.

Судья: