Решение по делу № 2-936/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-936/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Людмилы Петровны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошеева Д.Д., принадлежащий на праве собственности истцу, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.

По пути следования на перекрестке двигающийся попутно впереди автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ожогина С.С., принадлежащий ему на праве собственности, не доезжая перекрестка, вне его границ, стал резко тормозить и совершать маневр разворота налево, в результате чего происходит столкновение данных транспортных средств, а автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Считает, что в ДТП обоюдная вина водителей по <данные изъяты> каждого.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, для получения выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> от причиненного материального ущерба, обратился с заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Считает, что страховщик нарушил право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, должен возместить истцу страховое возмещение в размере 98.766 рублей 97 копеек, оплату досудебной оценки и почтовых услуг в размере 6.479 рублей 14 копеек, неустойку в размере 41.537 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы, штраф.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в суде иск не признала полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошеева Д.Д., принадлежащий на праве собственности истцу, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, имеющей четыре полосы движения.

По пути следования на перекрестке двигающийся попутно впереди автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ожогина С.С., принадлежащий ему на праве собственности, не доезжая перекрестка, вне его границ, стал резко тормозить и совершать маневр разворота налево, в результате чего происходит столкновение данных транспортных средств, а автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

При этом судом установлено, что оба водителя нарушили п.п. 8.1, 8.6, 9.2 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- 9.2, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- 8.6, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

- 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина обоих водителей в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, показаниями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что оба автомобиля совершили маневры поворота и разворота налево, находясь на дороге имеющей четыре полосы движения и совершили данные маневры с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от

-- 3 --

центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно судебного заключения эксперта выполненного ООО «ЭКСКОМ», схемы ДТП, фототаблиц следует, что оба транспортных средства в момент ДТП находились на полосе встречного движения ул. Кулагина, что запрещена ПДД.

Учитывая габариты грузового автомобиля, то он начал совершать маневр разворота еще раньше, до выезда на перекресток, создав, таким образом, помеху для других участников движения.

Водитель Кривошеев Д.Д. так же должен был осуществлять движение в рамках перекрестка, и не осуществлять маневров до его начала.

Так же, согласно места контакта – переднее колесо автомобиля «КАМАЗ», и место ДТП – у разделительной аллеи <адрес>, на встречной полосе <адрес> по ходу движения автомобилей – участников ДТП, нельзя говорить о том, что Кривошеев Д.Д. не мог предотвратить столкновение торможением, а так же осуществлял маневр поворота налево.

Об этом же говорит и отсутствие следов торможения, юза. При этом угол продольных осей автомобиля составлял <данные изъяты>, а после ДТП автомобиль «КАМАЗ» остался на месте, что так же подтверждает совершение маневра поворота налево автомобиля «Тойота РАВ 4».

Учитывая, что оба водителя совершили аналогичное нарушение ПДД, то и вина обоих водителей будет обоюдной и составляет по <данные изъяты> каждого.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец, для получения выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)

-- 4 --

добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Мезенцев Ю.А., в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости всего в размере 197.533 рубля 94 копейки.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, и принимается судом как письменное доказательство.

Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет никаких оснований.

197.533,94 : 2 = 98.766 рублей 97 копеек и данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат

-- 5 --

взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара).

Согласно материалам дела, за оба экспертных заключения (определение восстановительного ремонта и УТС) истец оплатила 6.000 рублей (4.000 + 2.000), а так же почтовые услуги в размере 479 рублей 14 копеек и услуги аварийного комиссариата в размере 750 рублей 00 копеек, всего 7.229 рублей 14 копеек и данная сумма подлежит возмещению в качестве убытков.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,

-- 6 --

выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня следует исчислять неустойку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 284 дня.

Истец просит взыскать неустойку за 259 дней, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

98.766,97 :100 х 259 = 255.806 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

-- 7 --

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в суде заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным понизить размер неустойки до 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 3.000 рублей 00 копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 5.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 98.766 рублей 97 копеек, в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 98.766,97 : 2 = 49.383 рубля 49 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит

-- 8 --

понижению до 20.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4.019 рублей 92 копейки, включая требования материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда. Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24.500 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в суд доверенности представителя указано, что она выдана конкретно для данного дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98.766 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7.229 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 175.196 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.019 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 09.10.2017 ░░░░.

░░░░░ :