Решение по делу № 2-617/2017 (2-6750/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой М. С. к Савенкову Ф. В., Гайничиной В. С. об обмене запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева М.С. обратилась в суд с иском к Савенкову Ф.В., Гайничиной В.С., с учетом уточненных требований просила: 1) снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>; 2) признать за ней право собственности на данный автомобиль; 3) взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., 4) взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные по оплате ею юридических услуг в размере 25000 руб.

    В обоснование требований истица указала, что 29.10.2016г. она купила у Савенкова Ф.В. через поверенного в лице фл1 транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> от 17.04.2008г., выдан Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации № от 30.08.2008г. выдано МРЭО г. Челябинска. Данное транспортное средство было приобретено по цене 170000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №044077 от 29.10.2016г. и договором поручения № от 29.10.2016г. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли-продажи денежные средства были переданы истцом ответчику Савенкову Ф.В. полностью. Перед совершением данной сделки было пояснено, что Савенков Ф.В. купил данное автотранспортное средство у Гайничиной В. С. за 200 000 руб. Так как истица при осмотре автомобиля обнаружила значительные дефекты, а именно: трещину на лобовом стекле, неработающий замок у дверцы багажника и незначительные проблемы по ходовой части автотранспортного средства, то стоимость автомобиля была снижена до 170000 руб. Савенков Ф.В. предупредил истицу, что свидетельство о регистрации транспортного средства им было утеряно при доставке машины из <адрес>. Для предупреждения ситуации, которая может осложнить постановку данного автотранспортного средства на учет истица проверила ответчика Савенкова Ф.В., т.к. именно он являлся собственником данного автотранспортного средства по договору купли-продажи от 16.10.2016г., с помощью сайта ФССП на предмет задолженности, о чем с помощью официального сайта получена информация об отсутствии задолженности у ответчика Савенкова Ф.В. 08.11.2016 года истица обратилась с заявлением в MOTH и РАМТС №4 Главное управление МВД России по Новосибирской области, для постановки своего автомобиля на учет. Она прошла сверку номерных агрегатов, далее обратилась к инспектору для внесения изменений в паспорт технического средства, где ею был получен отказ на основании ограничений на регистрационные действия органами ФССП в связи с задолженностью Гайничиной В.С.. При заключении договора Савенков Ф.В. не сообщил ей о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль. В ходе проверки информации на сайте ФССП России было установлено, что ограничение на регистрационные действия с данным автомобилем были установлены в отношении ее бывшего собственника Гайничиной В.С. Полагает, что поскольку автомобиль уже не принадлежал Гайничиной В.С., то установленный в отношении него запрет на регистрационные действия, является незаконным и необоснованным.

Неправомерными действиями ответчика Савенкова Ф.В. ей причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях и переживаниях по поводу возможного лишения автомобиля. Она испытывала чувство обиды и разочарования. Она испытывала стресс. Компенсацию морального вреда она оценивает в 70000 руб.

Поскольку истица не моглат защитить свои права самостоятельно, она обратилась в ООО «Торг проект», с ней был заключен договор об оказании юридических услуг, ею исполнителю было уплачено 25000 руб., которые она также просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истица Дегтярева М.С. не явилась, извещена, направила представителя Соловьеву Т.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что не знал, что в отношении автомобиля имеется арест. Он купил данный автомобиль по договору. Однако впоследствии автомобиль его технически не устроил, поэтому он, не поставив на учет в ГИБДД автомобиль на себя, решил его продать. Полагает, что его вины в том, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, нет.

Ответчик Гайничина В.С. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению, однако судебные повестки она не получает, они возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения»; однако на полученные ранее ею судебные извещения (л.д.39,41) ответчица возражений по иску не предоставила, ходатайств не заявила.

Представители третьих лиц Сосновского РОСП, ОСП по г. Кыштыму, ООО «Теченское ЖКХ», УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ Дегтярева М. С. купила у Савенкова Ф. В. на основании договора купли-продажи № транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> от 17.04.2008г., выдан Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации № от 30.08.2008г. выдано МРЭО г. Челябинск, за 170000 руб. (л.д.9).

Договор был оформлен ИП Картавенко Э.С. на основании договора поручения №401 от 29.10.2016г., заключенного между ИП Картавенко Э.С. – поверенным и Савенковым Ф.В. – доверителем (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, оно в тот же день 29.10.2016г. было передано от продавца Савенкова Ф.В. покупателю Дегтяревой М.С., а последней покупателю были переданы денежные средства в размере 170000 руб. (л.д.12).

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Савенков Ф.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании заключенного им 16.10.2016г. договора купли-продажи с продавцом Гайничиной В. С., в соответствии с которым Савенков Ф.В. купил данный автомобиль за 200000 руб. (л.д.13).

Как следует из паспорта транспортного средства, Савенков Ф.В. внесен в качестве собственника спорного автомобиля (л.д.14-15).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, Савенков Ф.В. не зарегистрировал в установленном порядке спорное транспортное средство на себя. В связи с чем, по данным ГИБДД собственником автомобиля до настоящего времени значится Гайничина В.С. (л.д.29).

В связи с наличием задолженности у Гайничиной В.С. перед ООО «Теченское» ЖКХ и УФССП по Челябинской области, наличием исполнительных производств, судебные приставы-исполнители наложили запрет на регистрационные действия спорного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гайничиной В.С. (л.д.26-27).

При этом, как видно из карточек АМТС, два запрета на регистрационные действия спорного автомобиля были наложены судебными приставами задолго до заключения договора купли-продажи между Дегтяревой М.С. и Савенковым Ф.В. (24.03.2015г. и 16.04.2015г.).

Доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль являются незаконными и необоснованными, суду истицей, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем способ защиты гражданских прав зависит от природы возникших правоотношений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, гражданским законодательством в данной ситуации предусмотрен определенный способ защиты нарушенного права истицы, а именно: расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля. В то время как признание права собственности на автомобиль является ненадлежащим способом защиты.

Учитывая изложенное, суд отказывает в отмене запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД с автомобилем Nissan Cube, и признании за истицей права собственности на данный автомобиль.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каким-либо законом, иным нормативным актом не предусмотрено возмещение морального вреда покупателю товара в связи с нарушением имущественных прав покупателя, ввиду наличия у товара обременений прав третьих лиц.

Соответственно, в требованиях истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы судом отказано, то не имеется и оснований для возмещения понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дегтяревой М. С. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

Судья –

Секретарь –