Решение по делу № 2-994/2017 (2-14123/2016;) от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте. Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого разрешенный овердрафт 0 рублей, счет №. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт, Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – №% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о возврате суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет № руб. из которых сумма основного долга № руб., просроченные проценты № руб., неустойка № руб.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по госпошлине №.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в результате действий ФИО1 на дебетовой карте образовалась сумма неразрешенного овердрафта в размере № руб. Неразрешенный овердрафт образовался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. владелец карты совершил расходные операции на сумму № руб., при нулевом балансе карты. Таким образом, на счете карты образовался неразрешенный овердрафт в размере № руб. По условиям выпуска и обслуживания карт «Maestro» плата за неразрешенный овердрафт составляет №% годовых. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не предусмотрен, определен моментом предъявления требования о возврате денежных сумм. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не подозревал о возможности совершать расходные операции при нулевом балансе, поскольку карта является дебетовой. ФИО1 снимала денежные средства, которые перечисляли ей третьи лица. При этом факт получения карты ответчик не отрицает. В результате технической ошибки в работе банковских служб собственные средства ФИО1 не поступили во время на её счет. Она продолжала пользоваться ими как своими. То есть она случайно залезла в овердрафт.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

8.11.2014г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче международной карты, согласившись с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

На основании заявления ФИО1, поданного в ПАО Сбербанк, ответчику выдали карту «Maestro» №, карте присвоен счет №.

Карта выдана ФИО1 с условием лимита овердрафта 0 рублей. На момент выдачи карты действовали Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009г.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен неразрешенный овердрафт в размере № руб. в результате совершения ответчиком расходных операций на сумму № руб.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика приводит то, что ответчик не имела намерения пользоваться денежными средствами банка, обратное произошло не по её вине.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, так как они не подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Ссылка ответчика на письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ. таковым доказательством не является. В письме указано, что по причинам технического сбоя обработка расходной операции на сумму № руб. завершена ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о возврате удержанных процентов нельзя рассматривать как основание для освобождения ответчика от возврата заемных средств.

К правоотношениям, возникшим между банком и ФИО1, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга № руб.

Вместе с суммой основного долга, ПАО Сбербанк также заявлено требование о взыскании процентов за пользование неразрешенным овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет №% годовых.

С указанными тарифами ответчик была ознакомлена при получении карты, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение банковской карты.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 заявленные проценты за пользование неразрешенным овердрафтом исходя из предоставленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания письма банка от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением о возврате удержанных процентов и ссылкой на вину банка в указанной ситуации следует признать, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не могла знать о наличии за ней задолженности по карте, в связи с чем не должна нести ответственность в виде уплаты штрафных неустоек за заявленный период.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы истца на уплату государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере основного долга № руб., просроченные проценты № руб., расходы по государственной пошлине в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья              М.Д. Жучкова