Решение по делу № 11-6/2017 (11-136/2016;) от 05.12.2016

                                     дело №11-6/2017

Апелляционное определение

26 января 2017 года                                      г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирнова А.И. отказано, суд

установил:

В судебный участок № г.Глазова УР поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а именно: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафных процентов и комиссий в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

На определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба АО «Тинькофф Банк». В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы Банка, поскольку приказ выдаётся, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование Банка основано на Кредитном договоре, спор о праве отсутствует, поскольку в данном случае по существу отсутствует несогласие должника с заявленным требованием. Поскольку должнику предоставляется право выразить своё несогласие с судебным приказом, то это может явиться основанием к отмене судебного приказа. Представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных Банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объёме подтверждают заявленные Банком требования. В связи с чем, мировой судья при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просят указанное определение отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, полагая, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если: требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.434 ГПК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование требований Банком были выполнены требования гражданско-процессуального законодательства, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены, в том числе: заявление-анкета, расчёт задолженности по договору кредитной линии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору кредитной линии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности, тариф по кредитным картам.

Кроме того, пунктами 6, 7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрено указание в судебном приказе размера денежных сумм, подлежащих взысканию, размера неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размера пеней, если таковые причитаются.

В соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что не противоречило закону, представив все необходимые документы, и приходит к выводу, что при отсутствии возражений должника вывод о наличии спора о праве сделан мировым судьей преждевременно и является необоснованным.

В соответствии со статьями 330-333 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР об отказе Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по кредитному договору – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» направить мировому судье судебного участка № г.Глазова УР на новое рассмотрение.

Судья                   Н.В. Черняев