Решение по делу № 33-2104/2017 от 18.01.2017

Судья Гараева Р.С. дело № 33-2104/2017

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.,

судей Гиниатуллиной Р.А., Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Н.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года, которым Махмутову Н.Р. отказано в удовлетворении иска к Валеевой Л.А., Валееву А.И., нотариусу ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Махмутова Н.Р., его представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валеевой Л.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Н.Р. обратился в суд с иском к Валеевой Л.А., Валееву А.И., нотариусу ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года при рассмотрении заявления Валеева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года, истцу стало известно, что 21 октября 2015 года Валеева Л.А., Валеев А.И. получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, который умер <дата>, в соответствии с которым каждый из ответчиков получил по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным, поскольку ответчики не имеют право наследовать имущество, которое им не принадлежит в силу закона. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года за истцом признано право на 1/2 долю указанного земельного участка. Апелляционное определение суда вынесено до смерти наследодателя ФИО8, то есть до того, как наследственное имущество открылось, и наследники в лице ответчиков имели право вступить в наследство. На момент открытия наследства, имущество в виде земельного участка не принадлежало наследодателю и ответчики не могли и не имели право наследовать земельный участок в полной мере, а только в части, поскольку апелляционным определением от 20 мая 2013 года на 1/2 долю земельного участка, принадлежавшего ФИО8, обращено взыскание, следовательно, данная доля должна была быть исключена из наследственного имущества. В связи с чем истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданное нотариусом ФИО12 21 октября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером .... недействительным.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Валеева Л.А. иск не признала.

Ответчики Валеев А.И., нотариус ФИО12, Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутов Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство имелись вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых за истцом признано право на обращение взыскания на долю в спорном земельном участке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2010 года с ФИО8 в пользу Махмутова Н.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 38921,40 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет по курсу доллара США на день вынесения решения 1178929 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. и 11609 руб. 12 коп.

19 января 2001 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 Постановлением судебного пристава-исполнителя 16 марта 2011 года наложен арест на земельный участок площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2012 года иск Махмутова Н.Р. к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2012 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым определены доли ФИО8, Валеевой Л.А. в праве собственности на земельный участок, площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности ФИО8 на указанный земельный участок в пользу Махмутова Н.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года отменены ранее принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

ФИО8 умер <дата>.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года произведена замена должника ФИО8 на его правопреемника Валееву Л.А. по исполнительному производству .....

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 ноября 2014 года с учетом внесенных исправлений определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между Махмутовым Н.Р. и Валеевой Л.А., по условиям которого Валеева Л.А. обязалась погасить возникшую перед Махмутовым Н.Р. задолженность посредством передачи в собственность Махмутова Н.Р. принадлежащего Валеевой Л.А. спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:270225:17, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению о том, что после государственной регистрации права собственности Махмутова Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером ...., задолженность ответчика перед истцом в размере 1 220 538 руб. 56 коп. будет погашена в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2015 года, 02 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года, в связи с утверждением мирового соглашения, отменены ранее принятые меры о запрете на совершение регистрационных действий, арест на спорный земельный участок.

13 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан приостановлена государственная регистрация права собственности Махмутова Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером 16:...., поскольку право собственности на данный земельный участок за Валеевой Л.А. не зарегистрировано. По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:.... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за ФИО8, после смерти которого, земельный участок перешел к его наследникам, в том числе Валеевой Л.А., которая не оформила надлежащим образом права на земельный участок с кадастровым номером 16.... и не заключила соглашение о разделе земельного участка.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 апреля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Махмутова Н.Р. об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок на основании определения об утверждении мирового соглашения от 19 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вступлении в наследство, открывшего после смерти ФИО8, обратились супруга Валеева Л.А. и сын ФИО11

21 октября 2015 года Валеевой Л.А., Валееву А.И. нотариусом нотариального округа города Казани ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 16..... Право собственности Валеевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 16:....:30, площадью 600 кв. м зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что ответчики Валеева Л.А., Валеев А.И., являются наследниками умершего ФИО8 первой очереди по закону, оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Часть 7 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливает обязательность отложения совершения нотариальных действий в случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством. Совершение нотариальных действий в этом случае должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер.

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2015 года, запрошенной нотариусом в отношении указанного земельного участка следует, что ограничений и обременений права собственности на него не зарегистрировано, правопритязания иных лиц отсутствуют, соответственно у нотариуса не имелось оснований к отказу в выдаче ответчикам, как наследникам по закону первой очереди, свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков права наследования после смерти ФИО8 основаны на неверном понимании и толковании ее автором норм наследственного права.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░