Дело № 2-10198/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2016 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,
при секретаре Мусеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунеговой С.Н. к ООО «Стройкомплектинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Пунегова С.Н., Пунегов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплектинвест» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи им объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Также истцами было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Впоследствии Пунегов А.В. обратился в суд с заявлением о том, что заявленные к взысканию денежные средства подлежат взысканию в пользу Пунеговой С.Н., поскольку они состоят в браке, уплаченные по договору долевого участия и представителю денежные средства были выплачены за счет их общих совместных средств.
В судебном заседании представитель Пунеговой С.Н., Пунегова А.В. на исковых требованиях, заявленных в пользу Пунеговой С.Н., настаивал. Также пояснил, что денежные средства по договору долевого участия и по договору об оказании юридических услуг оплачивались супругами совместно за счет общего имущества супругов, какого-либо спора между ними по вопросу, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, не имеется, Пунегов А.В. выразил волю на взыскание денежных средств в пользу Пунеговой С.Н.
Ответчик участия в судебном заседании не принял, явку представителя не обеспечил. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стройкомплектинвест» об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в ином судебном заседании судом было отказано, поскольку ООО «Стройкомплектинвест» как коммерческая организация не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ООО «Стройкомплектинвест» и Пунеговой С.Н., Пунеговым А.В. подписан договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адрес: ... на земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый номер № ...) (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие Пунеговой С.Н. и Пунегова А.В. в долевом финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – ... № ... (строительный номер), общей проектной площадью ... кв.м. При этом ООО «Стройкомплектинвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Пунеговой С.Н. и Пунегову А.В. соответствующую квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** **.
Цена договора от ** ** ** составила ... рублей (п. 4.1 Договора). Стороной истцов указано на то, что цена договора истицами оплачена в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора от ** ** ** ООО «Стройкомплектинвест» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее ** ** ** года и передать в собственность Пунеговой С.Н. и Пунегова А.В. квартиру в срок не позднее ** ** **
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.
Стороной истца указано, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» ** ** **.
Представитель ответчика в отзыве указал, что после этой даты ответчик имел возможность для передачи дольщикам жилых помещений. При этом доказательств совершения ответчиков действий, предусмотренных ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств уклонения Пунеговой С.Н. и Пунегова А.В. от принятия объекта долевого строительства.
Стороной истца оспаривается факт получения сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Также не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что дом фактически был построен к ** ** ** и всем лицам, заключившим договор долевого участия в строительстве, был предоставлен доступ к помещения, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** ... дня) составила ... рублей ... коп. ... При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере ...% годовых, поскольку на день вынесения решения обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.
Стороной ответчика заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.
Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения Пунеговой С.Н. и Пунегова А.В. необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пунеговой С.Н. о взыскании с ООО «Стройкомплектинвест» неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования Пунеговой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ООО «Стройкомплектинвест» условий договора от ** ** ** в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ... рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи выводом суда об удовлетворении требований Пунеговой С.Н. о взыскании с ООО «Стройкомплектинвест» неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... рублей (всего на ....), с ООО «Стройкомплектинвест» подлежит взысканию штраф в пользу Пунеговой С.Н. в размере ...
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунеговой С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (договор от ** ** ** и расписки о передаче денежных средств от ** ** **). В соответствии с условиями договора от ** ** ** представитель обязался оказать Пунеговым услуги в виде устной консультации (... рублей), составления искового заявления (... рублей) и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (... рублей).
Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Пунеговой С.Н. по делу работы, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом невысокой сложности спора, суд считает возможным возместить Пунеговой С.Н. расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рубль (из них ... рубль – по требованию о взыскании неустойки и ... рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Стройкомплектинвест» в пользу Пунеговой С.Н. неустойку за период со ** ** ** по ** ** ** в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... коп.
Взыскать с ООО «Стройкомплектинвест» государственную пошлину в сумме ... рубль в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Д.А. Паншин