Решение по делу № 33-23321/2016 от 19.12.2016

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-846/2017

Учет № 176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Валеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к А.Р. Валеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1050208152001000 от 21.06.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и А.Р. Валеевой.

Взыскать с А.Р. Валеевой в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (6 157 897,11 рублей) за период с 9 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по ставке 14 % годовых.

Взыскать с А.Р. Валеевой в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору от № 1050208152001000 от 21 июня 2013 года по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере 6892204,67 рублей.

Взыскать с А.Р. Валеевой в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 54661 рублей.

Взыскать с А.Р. Валеевой в пользу ООО «ЦСЭО» «Аспект» оплату экспертизы в размере 17800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты> площадью 263,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты>, площадью 2453 кв.м. из категории земель населенных пунктов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4690400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к А.Р. Валеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 июня 2013 года на основании кредитного договора № 1050208152001000 ответчику был предоставлен кредит в размере 6381000 рублей сроком на 180 месяцев под 18 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты> Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 08 декабря 2015 года составляет 6892204,67 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (6 157 897,11 рублей) за период с 9 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.Р. Валеева, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Валеева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, произведенной, по мнению подателя жалобы, с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.13 кредитного договора. С учетом положений законодательства о защите прав потребителей, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, А.Р. Валеева считает, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, должны рассчитываться по ставке 10% годовых. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой оценки ООО «ЦСЭО «Аспект», при заключении договора купли-продажи от 21.06.2013 недвижимость была оценена в 7090000 рублей. Суд при разрешении дела не учел доводы о фиктивности договора купли-продажи, заключенного между отцом и дочерью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1050208152001000, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 6381000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик А.Р. Валеева принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1% от суммы выданного кредита.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2015 года составляет 6892204,67 рублей, в том числе: 6157897,11 рублей сумма основного долга, 734307, 56 рублей задолженность по процентам.

Владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, является истец.

По ходатайству представителя ПАО «АК БАРС» определением Нижнекамского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года назначалась экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества - жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, село Иштеряково, улица Центральная, <данные изъяты>, общей площадью 263,3 кв.м.; земельного участка площадью 2453 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, село Иштеряково. Согласно заключению эксперта «Центра судебных экспертиз и оценки» № 27/06/16-Э от 3 июня 2016 года стоимость объектов оценки составила жилого дома 5393000 рублей, стоимость земельного участка 407000 рублей. Общая стоимость объекта 5863000 рублей.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение эксперта «Центра судебных экспертиз и оценки» № 27/06/16-Э от 03 июня 2016 года, так как оно составлено профессиональным оценщиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и А.Р. Валеевой, взыскал с ответчика в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере 6892204,67 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 6 157 897,11 рублей за период с 9 декабря 2015 года по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по ставке 14 % годовых? расходы по оплате государственной пошлины в размере 54661 рублей, в пользу ООО «ЦСЭО» «Аспект» оплату экспертизы в размере 17800 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, <данные изъяты>, площадью 263,3 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Иштеряковское сельское поселение, с. Иштиряково, ул. Центральная, д. 236, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2453 кв.м. из категории земель населенных пунктов путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4690400 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с оценкой ООО «ЦСЭО «Аспект» заложенного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости была выше, не влечет отмену состоявшегося решения суда. Позиция ответчика не подкреплена доказательствами, свидетельствующими о необоснованности выводов судебных экспертов, сводится к выражению абстрактного, немотивированного несогласия с определением судом начальной продажной цены на основании данного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, объективности, достаточности. Сведений о том, что цена, указанная в отчете «Центра судебных экспертиз и оценки» № 27/06/16-Э от 03.06.2016 года, не соответствует рыночной цене жилого дома и земельного участка, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Валеевой о том, что суд при вынесении решения не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и банком в нарушение положений закона и условий договора неправильно определена очередность гашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Пунктом 3.13 кредитного договора определена очередность удовлетворения требований кредитора при недостаточности средств, поступивших от заемщика, согласно которому требования об уплате пеней и штрафа подлежат удовлетворению в 6-8 очередь, после погашения требований по уплате процентов и основного долга.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенной к иску выписки по счету усматривается, что при распределении платежей банком вышеуказанные положения закона и кредитного договора не нарушены, поскольку вносимые платежи были большего размера, чем требовалось по графику, поэтому направление части денежных средств в счет уплаты неустойки, право банка на взыскание которой определено соглашением сторон, является обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны заемщика в нарушение принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства не были предоставлены встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы были истцом зачислены в счет погашения долга неверно.

Отсутствуют основания и для уменьшения размера процентной ставки до 10 % годовых. А.Р. Валеева по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с Банком кредитный договор, подписав который заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, в том числе и с размером платы за пользование кредитными средствами. Следовательно, ответчик как сторона сделки приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях. Невозможность заемщика выплачивать кредит не может являться основанием для уменьшения в судебном порядке размера платы за кредит по требованию стороны, нарушившей принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи недвижимости от 21 июня 2013 года судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. В деле нет доказательств недействительности данной сделки, а также доказательств того, что банк, выдавая ипотечный кредит под залог приобретаемого в собственность А.Р. Валеевой жилья и земельного участка (пункт 1.3 кредитного договора), знал о существовании сговора между продавцом и покупателем, о фиктивном характере сделки и нецелевом использовании полученных кредитных средств. Банк, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, имеет право на возврат денежных средств в порядке и размере, определенном кредитным договором, в том числе и за счет реализации заложенного имущества.

Доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Валеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи