Решение по делу № 2-1091/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1091\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца Скубенич Л.А., представителя истца по заявлению – Судомойкиной З.В., представителей ответчика ОАО «Северянка» - Позднякова А.А. и Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 марта 2017 года дело по иску Скубенич Л. А. к Открытому акционерному обществу «Северянка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении расходов на участие представителя,

Установил:

Скубенич Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северянка» о признании незаконным приказа № 1-Л от <....> об объявлении замечания, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере <....> руб., взыскании представительских расходов в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований Скубенич Л.А. указала, что с <....> работает в должности администратора в ОАО «Северянка». Приказом № 1-Л от <....> истцу объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, а именно пункта 4 должностной инструкции за не сопровождение гостей в номер для заселения и выдачу ключей не в соответствии с оформленными документами. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель <....> запросил объяснение у Скубенич Л.А. и в тот же день составил акт об отказе истца дать объяснения. С указанным актом истца ознакомили только <....>. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель неверно указал основания для вынесения замечания – нарушение п. 4 должностной инструкции. Вместе с тем, нарушение, которое вменяют в вину истцу, предусмотрено пунктом 4 разделом 2 должностной инструкции администратора. Истец не считает, что с ее стороны была нарушена должностная инструкция.

В суде истец Скубенич Л.А. и ее представитель по заявлению Судомойкина З.В. исковые требования поддержали.

Скубенич Л.А. пояснила, что работает администратором гостиницы, в ее должностные обязанности входит выдавать гостям ключи и сопровождать гостей в номер. <....> около 08 часов утра занималась заселением в гостиницу ОАО «Северянка» 4 гостей, один из которых не являлся гражданином РФ и требовал длительного оформления документов. Истец оформила документы на 3 гостей, граждан РФ, в том числе Шаповалова, который не хотел ждать и предложил самостоятельно заселиться в номер. Истец по ошибке отдала Шаповалову ключи от одноместного номера <....>, хотя оформила документы на двухместный номер <....>. Затем пришел директор Поздняков А.А., сделал истцу замечание по поводу ошибки в ключах и не сопровождения гостей. Истец передала ключи от номера <....> администратору Шишкиной и она отнесла его гостям. Никаких претензий со стороны гостей не было. Ошибка истца вызвана человеческим фактором, усталостью после ночной смены. Кроме того, истец боится сопровождать гостей в номера, поскольку однажды гости чуть не затащили ее в номер. <....> Поздняков А.А. попросил у истца дать объяснения по поводу инцидента <....> Истец в присутствии горничной Ищенко дала Позднякову А.А. устные объяснения. Письменного распоряжения о даче объяснений в письменной форме директор истцу не предъявлял. <....> Скубенич Л.А. ознакомили с приказом об объявлении замечания и одновременно с актом об отказе дать объяснения. Истец не считает, что ею совершен дисциплинарный проступок, это рабочие моменты. Директор Поздняков А.А. явно предвзято к ней относится.

В ходе рассмотрения дела Скубенич Л.А. дополнила, что до наложения на нее дисциплинарного взыскания никто из администраторов не сопровождал гостей в номера при заселении, и директору об этом было известно. Сопровождать гостей стали только после того, как была наказана истец.

Представитель истца Судомойкина З.В. дополнила, что приказ № 1-Л издан <....>, такой даты в календаре нет, приказ незаконен.

Представители ответчика ОАО «Северянка» Поздняков А.А. (генеральный директор) и адвокат Сердюк В.А. (по ордеру) в суде с требованиями Скубенич Л.А. не согласились.

Поздняков А.А. пояснил, что с <....> была введена должностная инструкция администратора гостиницы, которая предварительно обсуждалась в коллективе, с ней все администраторы согласились и ознакомились под роспись. Пунктом 4 раздела 2 данной должностной инструкции предусмотрено, что администратор обязан выдавать гостям ключи и сопровождать гостей в номер. Данное правило ввели, чтобы убедиться, что номер убран и все необходимое в нем есть. Ранее бывали случаи, что горничные не успевали убрать номер до заселения гостей. <....> около 08 часов утра Поздняков А.А. пришел на работу и на 4 этаже гостиницы увидел двух мужчин, которые возмущались, что им дали одноместный, а не двухместный номер. Поздняков А.А. извинился перед гостями за ошибку и спустился к администратору выяснить, что случилось. Администратор Скубенич Л.А. дерзко ответила, что это человеческий фактор. Поздняков А.А. пояснил истцу, что администратор обязан сопровождать гостей в номер, попросил объяснений. Истец сказала, что на дачу объяснительной требуется рапорт директора. Поздняков А.А. сразу же напечатал требование о даче объяснений и предъявил истцу при свидетеле. Истец от получения уведомления отказалась, о чем <....> был составлен акт. <....> после выхода истца с выходных Поздняков А.А. вновь попросил Скубенич Л.А. дать объяснения по поводу <....> она снова отказалась, о чем составили акт. Истец и ранее иногда допускала нарушения, не сопровождала гостей в номер, Поздняков А.А. ее за это устно предупреждал. Никакой неприязни к истцу Поздняков А.А. не испытывает, ранее не налагал на нее дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск Скубенич Л.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Скубенич Л.А. с <....> работает по трудовому договору в ОАО «Северянка» в должности администратора (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного <....> ОАО «Северянка» в лице его генерального директора Позднякова А.А. и Скубенич Л.А., истец обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 должностной инструкции администратора гостиницы ОАО «Северянка», утвержденной генеральным директором <....>, администратор обязан на основании документа, подтверждающего личность, выдавать ключи и сопровождать в номер при заселении (лист 54 оборот). С указанной должностной инструкцией истец ознакомилась под роспись <....> (лист 56 оборот).

Приказом генерального директора ОАО «Северянка» № 1-Л от <....> объявлено замечание администратору Скубенич Л.А. за не исполнение своих должностных обязанностей <....> согласно должностной инструкции администраторов ОАО «Северянка». Основание: нарушение должностных обязанностей п. 4: на основании документа, подтверждающего личность, выдавать ключи и сопровождать гостей в номер (л.д. 13).

С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили под роспись <....>. Скубенич Л.А. сделала надпись в приказе, указав, что с приказом не согласна, должностную инструкцию не нарушала. Жалоб не было. Приказа и распоряжения дать в письменном виде объяснительную не было. От объяснительной не отказывалась. Вины истца нет. Приказа и распоряжения в письменном виде не было на объяснительную (л.д. 13).

Представитель ситца указывает на неверную дату издания приказа. Суд приходи к выводу, что работодатель допустил явную описку в дате издания приказа (<....> в связи с чем судом обозревалась книга приказов по личному составу ОАО «Северянка», которой подтверждается, что приказ № 1-Л об объявлении замечания Скубенич Л.А. был издан <....> (л.д. 102-104).

Ответчик приказом № 2-Л от <....> внес изменения в приказ № 1-Л от <....> в связи с технической ошибкой написания даты, изложив дату приказа в следующей редакции: «Приказ № 1-Л от <....>» (л.д. 101).

Скубенич Л.А. в иске оспаривает законность наложения на нее работодателем дисциплинарного взыскания, указывая, что дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, до вынесения приказа об объявлении замечания у истца не были затребованы объяснения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом <....> дисциплинарного проступка нашел подтверждение, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Судом установлено, что Скубенич Л.А. нарушила требование п. 4 раздела 2 должностной инструкции администратора: <....> около 08-00 не сопроводила гостей (в том числе Шаповалова В.Г.) в гостиничный двухместный номер <....> для заселения, ошибочно выдав им на руки ключ от одноместного номера <....>

Свидетель Шподарук Т.В. в суде пояснила, что работает в гостинице ОАО «Северянка» заведующей по хозяйственной части. <....> в 08 часов 05 минут свидетель пришла на работу, на 4 этаже увидела 3 мужчин и директора Позднякова А.А., они оживленно беседовали, при этом Поздняков А.А. постоянно извинялся перед мужчинами. Подошла администратор Шишкина, отдала мужчинам ключи от номера и провела их в номер. Свидетель от Позднякова А.А. узнала, что администратор Скубенич Л.А. выдала мужчинам ключи не от того номера и не проводила их в номер. Администраторы обязаны провожать гостей в номер, это норма. Свидетель и Поздняков А.А. спустились к истцу для объяснений. Скубенич Л.А. небрежно через плечо сказала, что это человеческий фактор и от объяснений отказалась, потребовала рапорт директора об истребовании у нее объяснений. Поздняков А.А. написал истцу уведомление о даче объяснений, от получения уведомления и дачи объяснений Скубенич Л.А. отказалась, о чем свидетель и Поздняков А.А. составили акт. <....> при свидетеле истцу предъявили для ознакомления приказ о замечании и акт об отказе от дачи объяснений.

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждено объяснениями представителя ответчика Позднякова А.А., бывшего очевидцем допущенного нарушения; показаниями свидетеля Шподарук Т.В.; заявлением гостя Шаповалова В.Г., оставленного им <....> в книге жалоб и предложений ОАО «Северянка» (л.д. 33), представленным истцом заявлением Шаповалова В.Г. (л.д. 97).

Истец в суде не отрицала, что <....> не сопроводила заселявшихся гостей в предоставленный им двухместный гостиничный номер <....>, выдав им по ошибке на руки ключи от одноместного номера <....>, то есть Скубенич Л.А. признала факт нарушения ею должностной инструкции администратора.

Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику, не исполнившему надлежащим образом свои должностные обязанности, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

<....> генеральный директор ОАО «Северянка» предъявил Скубенич Л.А. уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения истцом должностных обязанностей (не сопровождение <....> гостей в номер для заселения, выдача ключа не в соответствии с оформленными документами) – л.д. 34.

В связи с отказом истца от дачи объяснений <....> генеральным директором Поздняковым А.А. и Шподарук Т.В. был составлен акт об отказе Скубенич Л.А. от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 35).

<....> комиссией в составе Шподарук Т.В., горничной Ищенко И.И., Позднякова А.А. был составлен акт № 1 об отказе Скубенич Л.А. дать объяснения по поводу допущенных <....> нарушений должностной инструкции (л.д. 36).

Объяснениями свидетеля Ищенко И.И. подтверждается, что директор Поздняков А.А. <....> вечером позвал свидетеля и Шподарук Т.В. в администраторскую, где находилась Скубенич Л.А. Поздняков А.А. попросил истца дать объяснения, почему она <....> не сопровождала в номер гостей и спутала ключи от номера. Истец от дачи объяснений отказалась, о чем составили акт (л.д. 13).

Показаниями Шподарук Т.В. и Ищенко И.И. опровергаются доводы истца о том, что работодателем в лице генерального директора Позднякова А.А. не было предложено истцу дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, совершенного <....>

Суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей для дачи объяснений два дня, чем нарушил закон, суд находит необоснованными. Согласно требований ст. 193 ТК РФ работодатель перед наложением дисциплинарного взыскания должен затребовать у работника письменное объяснение и в случае непредоставления работником объяснения в течение 2-х рабочих дней, составить соответствующий акт (то есть, по смыслу закона, акт о непредоставлении работником объяснений в установленный законом срок).

Скубенич Л.А. на предложение генерального директора <....> дать объяснения сразу же ответила отказом, о чем и был составлен комиссионный акт. При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу дни для дачи объяснений. В любом случае, истец имела возможность до вынесения <....> приказа об объявлении замечания представить работодателю свои письменные объяснения.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись не позднее установленных законом трех рабочих дней со дня его издания, то есть в установленный законом срок.

Доводы истца и ее представителя о том, что в приказе об объявлении замечания неверно указан пункт должностной инструкции, который нарушен истцом, не является основанием для признания приказа незаконным. В приказе № 1-Л от <....> (с учетом изменений даты, внесенных приказом № 2-л от <....>) пункт должностной инструкции, который нарушила Скубенич Л.А., приведен дословно.

Доводы истца, согласно которым до <....> никто из администраторов гостиницы при попустительстве администрации ОАО «Северянка» при заселении гостей не сопровождал их в номера, проверен судом и не подтвердился.

Допрошенные судом в качестве свидетелей администраторы гостиницы ОАО «Северянка» Белова Н.А., Титова С.Н., Фатеева И.В. подтвердили, что с момента утверждения должностной инструкции администратора (<....>) установлена обязанность администратора сопровождать гостей в номера при их заселении. Данную обязанность свидетели с <....> выполняют, и ее невыполнение расценивают как дисциплинарный проступок.

Свидетель Титова С.Н. добавила, что она иногда не сопровождает в номера постоянных клиентов, которые часто приезжают в гостиницу, но это редкие случаи, и если бы свидетель была уличена в этом, то директор сделал бы ей обоснованное замечание.

Никто из свидетелей не подтвердил наличия какого-либо особого негативного отношения к истцу со стороны руководства ОАО «Северянка».

Не доверять показаниям свидетелей, под роспись предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, у суда нет оснований.

Ходатайство истца о допросе бывших работников ОАО «Северянка», уволенных осенью 2016 года, суд отклонил, учитывая, что данные свидетели прекратили работу в гостинице за несколько месяцев до совершения истцом проступка, в силу чего о рассматриваемых судом событиях и о трудовых обязанностях администраторов на указанный период не осведомлены.

Суд приходит к выводу, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания соразмерно совершенному проступку и предшествующему отношению истца к труду. Ответчик применил наиболее мягкое из предусмотренных законом дисциплинарных наказаний.

Законные основания для признания приказа об объявлении замечания незаконным отсутствуют, истцом не доказан факт причинения ей работодателем морального вреда (физических и нравственных страданий). Иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку иск Скубенич Л.А. отклонен, то требования о взыскании представительских расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Скубенич Л. А. в иске к Открытому акционерному обществу «Северянка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <....> № 1-Л (с учетом исправления описки в дате издания приказа в соответствии с приказом № 2-Л от <....>), компенсации морального вреда в размере <....> руб., возмещении расходов на участие представителя в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко