Решение по делу № 12-55/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием защитника З.А.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от < дата >,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах З.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Защитник ФИО1 в интересах З.А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения, по тем основаниям, что З.А.В. < дата > на территории СНТ «...» с 19:00 по 22:00 производился обход территории для выявления нарушений и проверки электросети, поскольку он является Энергетиком в СНт «...». Ближе к 21:00 ему пришлось сесть в собственный автомобиль завезти, чтобы прогреться, поскольку на улице была минусовая температура. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии из-за чего он не мог на нем передвигаться и управлять, поэтому его можно только прогревать. Через минут 10 после того как сел в автомобиль, на территорию СНТ «Шомырт» заехал автомобиль ДПС, и к З.А.В. подошел инспектор представился, но служебного удостоверения не предъявил, также не нем не было нагрудного жетона, и на вопрос инспектора принадлежит ли автомобиль З.А.В., в котором он сидел, ответил да. Инспектор ДПС необоснованно не объяснив причины затребовал документы на автомобиль якобы проверка на штрафы, после чего взяв их, сел в патрульную машину, сфотографировал на свой телефон и отдал документы назад. Примерно < дата > З.А.В. пришла повестка в суд, а рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После ознакомления с делом путем фотографирования были показаны З.А.В., на что он дал объяснение: на всех протоколах стоит не его подпись, подпись является поддельной, ни о каком ходатайстве рассмотрения дела по месту жительства не заявлял, в том числе в протоколах стоит не его подпись, на чеке алкометра стоит не его подпись, никаких тестов на алкогольное опьянения < дата > не производилось, никаких понятых, свидетелей и третьих лиц он не видел. Мировым судьей не взяты во внимание противоречивые данные в материалах дела и досконально не изучены, а также то, что З.А.В. находился в авто, но не управлял автотранспортным средством, а значит, неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, а именно объективная сторона. С объективной стороны административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражаются в самостоятельном действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Также мировым судье не взято во внимание, что понятыми не установлено, что З.А.В. именно управлял автотранспортным средством, то есть производил какие-то действия с автомобилем, отсутствует какие-либо видеозаписи, и фотографии указывающие на то, что З.А.В. управлял автомобилем, производил с ним манипуляции, перемещал его. В протоколе об административном правонарушении ... от < дата > указаны географические координаты несоответствующие месту совершения административного правонарушения и месту составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления автотранспортным средством, в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, на чеке алкометра, в протоколе о задержании автотранспортного средства не расписывался и объяснения не давал, копии вышеуказанных документов не получал, и по почте. Сотрудникам ГИБДД запрещается использование алкометра не проходивших не только поверку, но и калибровку. При задержании автотранспортного средства оно должно помещаться на штрафстоянку. Протокол о задержании транспортного средства является недействительным, поскольку транспортное средство было передано на специальное хранение физическому лицу.

В судебном заседании защитник ФИО1 в интересах З.А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

З.А.В., представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе, свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от < дата > З.А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что < дата > в 21 час. 10 мин. в СНТ Шомырт Таптыковского сельсовета ... управлял автомобилем Дербейс г.н. А397МА102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что З.А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов З.А.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении З.А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у З.А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении З.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Сведения об алкотектором Драгер 6810 и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены З.А.В., о чем в них имеется подпись З.А.В.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование З.А.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования З.А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, З.А.В. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > год ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, алкотектором Драгер ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора ... ..., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, распиской ФИО6, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 свидетельством о поверке, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при применении в отношении З.А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Доводы защитника ФИО1 о том, что З.А.В. не управлял указанным транспортным средством, не совершал административное правонарушение, документы не подписывал, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ копии маршрутного листа на момент составления протокола и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < дата > с 20:30 до 22:30 сотрудник ДПС не отклонялся от маршрута и производил свои действия законно; разъяснения в рамках, какой программы либо приказа вышестоящего руководства МВД по РБ производился профилактический рейд на территории СНТ «... < дата > 20:30 до 22.30 сотрудником ДПС; документы удостоверяющие, что алкометр производивший замеры, указанный в материалах дела находится на балансе ГИБДД, а также сертификат соответствия, данные о проведении калибровки, инструкции по применению сведений отказать, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна, оснований для запроса не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия З.А.В. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено З.А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 в интересах З.А.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении З.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах З.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Симонова