Решение по делу № 33-41/2016 (33-1111/2015;) от 16.12.2015

Судья Минцаев В.С.                                                                                        Дело №33-41/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Грозный                                                                           21 января 2016 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Дауркиной П.П.

при секретаре Абдулаева М.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаяури ФИО10 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным приказа №156-к от 28.07.2015 г. и возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания и порядка увольнения

по апелляционной жалобе представителя Хаяури Э.У. – Идрисовой Т.У. на решение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 октября 2015 года.

       Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Хаяури Э.У. – Идрисовой Т.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СУ СК РФ по ЧР Мунаевой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Хаяури Э.У. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным приказа №156-к от 28.07.2015 г. и возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания и порядка увольнения.

       В обоснование своих требований указал, что 10.10. 2003 г. был принят на должность следователя прокуратуры Заводского района гор. Грозного, затем переводился на должности старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. С 2009 года занимал должность заместителя руководителя Грозненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР, в 2012 году приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации был назначен на должность руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району гор. Грозного, с 18.09.2014г. занимал должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР. Приказом руководителя управления от <данные изъяты> он освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в Следственном комитете РФ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Он не согласен с формулировкой основания своего увольнения. Полагает, что его надлежало уволить по п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ (признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), поскольку стал инвалидом в результате полученной травмы при исполнении служебных обязанностей.

       Решением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хаяури Э.У. отказано.

       В апелляционной жалобе представитель истца Идрисова Т.У. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований ее доверителя Хаяури Э.У.

       Представитель ответчика Мунаева О.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

       Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Хаяури Э.У., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

       Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

       В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

       Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

       Статья 30 Федерального закона от 28.12. 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установила, что служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае:

1) достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете;

2) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства;

3) нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета;

4) несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных статьей 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

5) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

6) отказа от представления сведений или представления заведомо ложных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

7) наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

       В статье 77 Трудового кодекса РФ приведены общие основания прекращения трудового договора.

       По смыслу приведенных норм законов работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовые отношения с работодателем в любой момент без объяснения причин. При этом по инициативе работодателя трудовые отношения могут быть расторгнуты в случаях, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, Хаяури Э.У. с <данные изъяты>. работал в органах прокуратуры Чеченской Республики и следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике на различных должностях. С 18.09.2014 г. он занимал должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике. 20.07.2015 г. на имя руководителя следственного управления поступило заявление от имени Хаяури Э.У., датированное 14.07.2015 г., об увольнении его из органов Следственного комитета РФ по собственному желанию с выходом на пенсию. На основании данного заявления руководитель следственного управления в пределах своих полномочий приказом от <данные изъяты> освободил его от занимаемой должности и уволил со службы в Следственном комитете РФ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

       Исходя из материалов дела, приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Хаяури Э.У. было произведено в точном соответствии с написанным им заявлением и его волеизъявлением. Других оснований для его увольнения не имелось.

       Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

       Доводы представителя истца Идрисовой Т.У., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что Хаяури Э.У. стал инвалидом 2 группы, поэтому подлежал увольнению по п.5 статьи 83 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, независимо от его заявления, не состоятельны.

       Аналогичным доводам, изложенным в обосновании исковых требований, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 05.2014 г. № 500 утвержден перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Этим же постановлением утверждены правила медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания. В материалах дела не содержатся допустимые и достоверные доказательства того, что у Хаяури Э.У. имелось заболевание, включенное в указанный перечень.

       Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Хаяури Э.У.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаяури Э.У. – Идрисовой Т.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи