Решение по делу № 2-387/2014 (2-4584/2013;) от 10.12.2013

Дело 2- 387/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлина А.В. к Захаровой Т.В., администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать право собственности на 1/2 доли части <адрес>, ссылаясь на то, что доля части указанного дома является наследственным имуществом после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу в установленный срок обратился, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения.

Ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

Ответчик Захарова Т.В. иск не признала.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство на долю земельного участка и долю части <адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын – истец по делу, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО1 - ответчица по делу Захарова Т.В. (л.д. 35).

Истцу Буйлину А.В., как наследнику 1-ой очереди ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. при <адрес>.

В выдаче Буйлину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома было отказано на том основании, что в представленных документах имеются разночтения (л.д. 9).

По данным ЕГР прав за ФИО1 значится зарегистрированным право собственности на 1/4 доли <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей Захаровой Т.В. также значится зарегистрированной на праве собственности 1/4 дол указанного дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе <адрес>, заключенное совладельцами указанного дома, в том числе ФИО1 и Захаровой Т.В. (л.д. 5).

В соответствии с данным соглашением ФИО1 и Захаровой Т.В. была выделена в собственность в равных долях, т.е. по 1/2 доли часть дома, состоящая из лит А комнаты № 6 площадью 10,9 кв.м., № 7 площадью 17,1 кв.м.; лит А1 – жилая пристройка, состоящая из комнат: № 5 площадью 20,2 кв.м.; лит А2 – жилая пристройка, состоящая из комнат: № 1 площадью 5,8 кв.м. № 2 площадью 4,6 к.вм..№ 3 площадью 13,1 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 8 площадью 17,7 кв.м., сарая Г, смотрового колодца Г6.

Указанная доля выделенной в общую собственность части дома и является наследственным имуществом после смерти ФИО1

Довод ответчицы Захаровой Т.В. о том, что ФИО1 при жизни не произвел государственную регистрацию права на выделенную долю части дома, является необоснованным и не может служить основанием к отказу в иске, самой ответчицей также не производилась регистрация выделенной в общую долевую собственность части дома.

Не может являться основанием к отказу в иске и довод ответчицы о том, что она произвела реконструкцию дома, производила ремонт, оплачивала все необходимые платежи, брат в этом не участвовал и поэтому истец может наследовать только 1/4 долю от старого дома.

Реальный раздел дома в ДД.ММ.ГГГГ году производился с учетом тех помещений и строений, которые существовали на тот период. ФИО1 и Захаровой Т.В. были выделены в совместную собственность конкретные строения и помещения, с установлением права на них в равных долях, с чем Захарова Т.В. была согласна, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Если ответчица после ДД.ММ.ГГГГ года единолично произвела какие-либо работы по улучшению выделенной в совместную собственность части дома и эти работы необходимо было выполнить для поддержания надлежащего состояния части дома, находящейся в общей долевой собственности, то она вправе в дальнейшем предъявить соответствующие исковые требования о компенсации части затрат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.218, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Буйлиным А.В. право собственности на 1/2 доли части <адрес>, состоящую из лит А комнаты № 6 площадью 10,9 кв.м., № 7 площадью 17,1 кв.м.; лит А1 – жилая пристройка, состоящая из комнат: № 5 площадью 20,2 кв.м.; лит А2 – жилая пристройка, состоящая из комнат: № 1 площадью 5,8 кв.м. № 2 площадью 4,6 кв.м.,. № 3 площадью 13,1 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 8 площадью 17,7 кв.м., сарая Г, смотрового колодца Г6, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца..

судья