Решение по делу № 33-2215/2017 от 07.04.2017

Судья Сверчков И.В.          Дело № 33-2215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Хахаевой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года, которым:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Хахаевой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Вершининой Н.М. в пользу Хахаевой Е.В. убытки в сумме 11 259 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 5 779 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме 4 959 руб., всего: 22 298 руб. 88 коп.

Взыскана с Вершининой Н.М. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 981 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Хахаевой Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Вершининой Н.М. о взыскании убытков в сумме 68 102 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчица обязалась провести ремонтные работы в жилом помещении, по заказу истицы. Вершинина Н.М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голанов Д.Л., действующий в интересах Хахаевой Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить требования иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 10-12), согласно которому Вершинина Н.М., по заданию Хахаевой Е.В., обязалась произвести ремонтные работы в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а Хахаева Е.В. обязалась принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные правомочия предоставлены истице ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из материалов дела, подрядные работы были выполнены, однако заявлением от ДД.ММ.ГГ о проведении экспертизы и претензией от ДД.ММ.ГГ, Вершинина Н.М. была поставлена в известность о том, что результат выполненных работ по Договору имеет недостатки. При этом каких-либо предложений об урегулировании спорной ситуации – добровольном устранении выявленных недостатков, ответчиком предпринято не было.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчёт от ДД.ММ.ГГ №, подготовленный ИП А. (л.д. 20-53), согласно которому работы по Договору выполнены с существенными недостатками, стоимость затрат на исправление недостатков, составит 68 102 руб. 57 коп. (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения причин, размера убытков.

Согласно заключению эксперта Б., проведенный ремонт относится к простым отделочным работам (л.д. 118). Работы по облицовке стен кафельной плиткой выполнены по качеству удовлетворительно, для повышения эстетического восприятия облицовочных поверхностей возможна замена швов (л.д. 125, 130). Стоимость устранения этих дефектов, составит 4 397 руб. 68 коп. – трудозатраты и материалы – 1 462 руб. 24 коп. (л.д. 131, 132). При этом, монтаж двери (элементы наличников) целесообразно откорректировать, путём демонтажа и выравнивания по горизонтали и вертикали, необходимо установить обхватывающий каркас перегородки по периметру дверного блока (л.д. 135). Также эксперт пришёл к выводу о том, что в ванной комнате имеются дефекты, не связанные с качеством произведенных работ, свидетельствующие о раннем начале эксплуатации помещения после ремонта (л.д. 136).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Вершининой Н.М. в пользу Хахаевой Е.В. убытки в размере 11 259 руб. 92 коп., состоящие из стоимости устранения следующих недостатков: замена швов (4 397,68 руб. – трудозатраты и материалы – 1 462,24 руб., л.д. 132), а также стоимость устранения дефектов установки дверей (5 400 руб., л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту и обоснованность, а также достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу вынесенного судом решения.

Отчёты, представленные истцом (оценщика ИП А. и ООО ... «...»), оценены судом и обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя и поскольку в возврате стоимости оплаты произведенных работ ответчиком было отказано, исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены судом обоснованно.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции Хахаевой Е.В. по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –