Решение по делу № 22К-528/2017 от 24.01.2017

Судья Давыдов А.П. Дело № 22-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Алексеевой Е.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 230529 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Алексеевой Е.А.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Федорова В.В. в целях обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Алексеевой Е.А., а именно на легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный <данные изъяты> №.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Алексеева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления судом не установлена, поэтому наложение ареста на её имущество она считает преждевременным. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно представленным материалам, Алексеева Е.А. привлечена в качестве обвиняемой в раках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу заявлены два гражданских иска на сумму 500 000 рублей каждый.

Имеющимися в материале сведениями подтверждается, что арестованное судом имущество принадлежит на праве собственности Алексеевой Е.А.

Доводы жалобы о невозможности наложения ареста до вынесения обвинительного приговора не основаны на законе.

Правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно: для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение в пределах предоставленных ему полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года в отношении Алексеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий