Решение по делу № 2-731/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдаровой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарова В.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании положений кредитного договора от 25 мая 2014 года № недействительными. В обоснование своих доводов истица указала, что между ней и Банком был заключен указанный договор. 19 февраля 2016 года она направила Банку претензию, требуя расторжения кредитного договора в связи с нарушением прав истицы как потребителя. Так, в заключенном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку заключаемый договор был типовым и Гайдарова В.В. как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, то он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с договор, выгодный лишь Банку. Тем самым был нарушен баланс интереса сторон. Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлен порядок погашения задолженности по договору, нарушающий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка. Гайдарова В.В. указала, что действиями ответчика по списанию комиссий ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен Банком.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть кредитный договор от 26 мая 2014 года №, признать недействительным пункт кредитного договора, устанавливающий очередность гашения задолженности, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Гайдарова В.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Банка направлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свободу договора и на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора, Гайдарова В.В. была ознакомлена с его условиями. Также указал, что истица принятые обязательства по договору не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 819 того же закона следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК России условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК России за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК России).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество, что подтверждается изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и истицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 130 000 рублей под 21,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Банка.

По указанному договору заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (ст. 4 кредитного договора от 26 мая 2014 года №).

Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 3 579 рублей 38 копеек.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской по банковскому счету истицы.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора от 26 мая 2014 года № видно, что при его заключении стороны согласовали условия, заемщик с договорами ознакомился, подписал их лично, получил второй экземпляр.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем доводы Гайдаровой В.В. о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении стандартной формы договора и неуказании полной суммы кредита и комиссий необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу/ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что по каждому кредитному договору истцу/ответчику Банком была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата 1863 КФ Потребительский кредит (далее – Информация), график платежей. В указанных документах была рассчитана полная стоимость кредита с приведением графика платежей. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, составила 214 974 рубля 26 копеек (130 000 рублей – основной долг по кредиту, 84 974 рубля 26 копеек – проценты по кредиту), а полная ставка по кредиту – 24,1% годовых.

Информация и график платежей являлись неотъемлемой частью заключаемого кредитного договора, при этом экземпляр Информации был вручен Гайдаровой В.В. до подписания ею кредитного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личные подписи Гайдаровой В.В. в Информации подтверждают факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, в связи с чем заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку Гайдарова В.В. была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора и понуждения к заключению оспариваемого кредитного договора суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.

Суд полагает бездоказательными доводы истицы о противоречии п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку к правоотношениям, возникшим из кредитного договора от 26 мая 2014 года №, применяется условие об очередности списания денежных средств, предусмотренное непосредственно п. 4.11 кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на плату неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК России сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК России об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК России за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК России процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, установленная в п. 4.11 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК России.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, требования Гайдаровой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Гайдаровой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха