Решение по делу № 2-671/2017 (2-10840/2016;) от 01.12.2016

Дело №2-671/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 января 2017 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурносова Д. В. к Зелянину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чурносов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Зелянину Д.А., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновником ДТП считает ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 716 руб. 63 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67 716 руб. 63 коп.

Истец Чурносов Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав на то, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик Зелянин Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Табацкая А.С., Булыгин А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чурносов Д.В. является собственником транспортного средства ScodaOctavia, государственный регистрационный знак №

2 сентября 2016 года Зелянин Д.А., управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наехал на стоявшее транспортное средство Газ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Булыгину А.В. От удара автомобиль откинуло на стоявшие транспортные средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Табацкой А.С., и ScodaOctavia, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зелянина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, причиненный ДТП ущерб истцу не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроваергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зелянина Д.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем, ответчик Зелянин Д.В., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, обязан возместить ущерб истцу.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен определяться в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения размера причиненного ущерба Чурносов Д.В. обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 62 716 руб. 63 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, заявленный размер ущерба ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 67 716 руб. 63 коп. (62 716 руб. 63 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП ущерб в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Чурносов Д.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявление.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество составленного искового заявления, объем проделанной работы для его составления, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чурносова Д. В. к Зелянину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зелянина Д. А. в пользу Чурносова Д. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 716 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а