Решение по делу № 2-2516/2012 от 15.11.2012

Судья Христолюбова Е.О. Дело № 33-9005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.,

с участием прокурора: Комаровой О.Н.,

при секретаре: Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ю.В. к Голубеву В.Ю. о выселении

по кассационному представлению прокурора г. Партизанска

по кассационной жалобе Голубева Ю.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия,

Установила:

Голубев Ю.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.Ю. о выселении из принадлежащего истцу по праву собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> указав, что ответчик не является членом его семьи и препятствует истцу в распоряжении и владении данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Голубев Ю.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Голубев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Решением от 24 июня 2011г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с чем не согласились: Голубев Ю.В. и подал кассационную жалобу, а также прокурор г. Партизанска, им принесено кассационное представление.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> с 1973года. Ответчик является сыном истца, зарегистрирован по указанному адресу, однако собственником данного жилого дома не является.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требований, суд указал в обжалуемом решении, что ответчик продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения (истца), проживает в указанном помещении и пользуется им, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для его выселения.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц ( ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, другие родственники и даже иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи ( п. 4 ст. 31 ЖК РФ). Доказательственное значение может иметь только такое соглашение, которому придана письменная форма. Исключая супругов, для всех остальных бывших членов семьи достаточно простой письменной формы.

С учетом личного характера этих отношений сам факт обращения собственника жилого помещения в суд с иском о выселении других членов семьи можно рассматривать как доказательство прекращения их семейных отношений.

Положение п. 4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств. Вместе с тем если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или другие обстоятельства не позволяют ему приобрести иное жилое помещение, за ним может быть сохранено право пользования квартирой собственника на определенный срок, продолжительность которого в каждом конкретном случае решается судом.

Таким образом, до вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции должен был выяснить факт наличия либо отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком (общий бюджет, хозяйство), наличия между ними соглашений о пользовании жилым помещением и др.

Указанные действия суд первой инстанции не предпринял, в связи с чем, постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст. 361 абз. 3 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пратизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года- отменить, кассационное представление прокурора г. Партизанска и кассационную жалобу Голубева Ю.В. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи