Решение по делу № 2-1262/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1262 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Целихова Владимира Викторовича, Целиховой Маргариты Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Целихов В. В., Целихова М. В. обратились в суд с иском к ООО «ЛИМБ» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 и У – 2262711, 65) на координату точки н7 (Х-390924,66 и У – 2262711,46), с координаты точки 18в (Х-390943,17 и У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 и У-2262723,91); о понуждении ООО «ЛИМБ» привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по определению координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам и подготовить межевой план.

В ходе судебного разбирательства истец Целихова М. В. на исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Истец Целихов В. В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, и 1/2 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Другая 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома принадлежат в настоящее время ей, Целиховой М.В., вступившей в права наследования после смерти своего супруга ФИО3 На дату обращения в суд с данным иском жилой дом разделен в натуре в судебном порядке.

В январе 2013 года Целихов В. В. обратился в Коломенский городской суд с иском к ней о реальном разделе вышеуказанного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 было установлено, что имеется расхождение в площадной характеристике указанного земельного участке в размере двух кв.м., а именно: площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости составляет 598 кв.м., а площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа составляет 600 кв.м. Для устранения кадастровой ошибки в части координат земельного участка с КН № необходимо внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 и У – 2262711, 65) на координату точки н7 (Х-390924,66 и У – 2262711,46), с координаты точки 18в (Х-390943,17 и У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 и У-2262723,91). Также из заключения эксперта усматривается, что раздел земельного участка в натуре возможен, но только после устранения вышеуказанной кадастровой ошибки.

Работы по проведению межевания земельного участка были произведены кадастровыми инженерами ООО «ЛИМБ».

На основании вышеизложенного, она просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участокс КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 У-2262711,65) на координату точки н7 (Х-390924,56 У- 2262711,46); с координаты точки 18в (Х-390943,17 У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 У-2262723,91); также она просит суд обязать ООО «ЛИМБ» привести землеустроительное дело на земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам земельного участка и подготовить новый межевой план.

Истец Целихов В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 45), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Целихова В. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Целихова В. В. – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с полными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 44), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просила, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 50).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Целихова В. В. – ФИО1, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛИМБ» - ФИО4, являющийся директором ООО «ЛИМБ», действующий на основании Устава ООО и протокола собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51а), исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Весной 2013 года в ООО «ЛИМБ» обратился Целихов Владимир Викторович и стал предъявлять им претензии относительно того, что они, якобы, неправильно установили координаты поворотных угловых точек внешних границ его земельного участка, расположенного в д. <адрес>, при проведении межевых работ. При проверке данной информации ими было установлено, что их организация межевых работ на спорном земельном участке не проводила. После того, как он получил данное исковое заявление, то он стал проверять информацию в государственном кадастре недвижимости и выяснил, что межевание спорного земельного участка осуществлял в 2005 году кадастровый инженер И. П. ФИО5. по заказу ФИО2. В связи с изложенным, он полагает, что ООО «ЛИМБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в удовлетворении иска отказать. Также, он отмечает, что расхождение в площади земельного участка в 2 кв.м., от общей площади участка в 600 кв.м., находится в пределах норма допуска, а именно до 4 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 48), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просило.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца Целихову М. В., представителя ответчика ООО «ЛИМБ», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года ошибкой в государственном кадастре недвижимости в частности является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время дому и земельному участку присвоен новый адрес: <адрес> – л. д. 20), являлась ФИО2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве каждому, вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО3 и Целихову Владимиру Викторовичу (л. д. 12). В частности, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве зарегистрировано за истцом Целиховым В. В. и ФИО3 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

На дату судебного разбирательства 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома перешли в порядке наследования в собственность истца Целиховой Маргариты Викторовны, вступившей в права наследования после смерти своего супруга ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что в январе 2013 года Целихов В. В. обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к Целиховой М. В. о реальном разделе вышеуказанного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта было установлено, что имеется расхождение в площадной характеристике указанного земельного участке в размере двух кв.м., а именно: площадь земельного участка КН № вычисленная по координатам содержащихся в государственном кадастре недвижимости составляет 598 кв.м., а площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа составляет 600 кв.м. Для устранения кадастровой ошибки в части координат земельного участка с КН № необходимо внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 и У – 2262711, 65) на координату точки н7 (Х-390924,66 и У – 2262711,46), с координаты точки 18в (Х-390943,17 и У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 и У-2262723,91). Также из заключения эксперта усматривается, что раздел земельного участка в натуре возможен, но только после устранения вышеуказанной кадастровой ошибки (л. д. 28-35).

Из искового заявления и объяснения истца Целиховой М. В. усматривается, что работы по проведению межевания вышеуказанного земельного участка были произведены кадастровыми инженерами ООО «ЛИМБ», в связи с чем, ООО «ЛИМБ» привлечено истцами в качестве ответчика по данному делу.

В связи с этим, истцы Целиховы просят суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участокс КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 У-2262711,65) на координату точки н7 (Х-390924,56 У- 2262711,46); с координаты точки 18в (Х-390943,17 У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 У-2262723,91), а также обязать ООО «ЛИМБ» привести землеустроительное дело на земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам земельного участка и подготовить новый межевой план.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЛИМБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, из объяснений представителя ответчика ООО «ЛИМБ» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, и описания спорного земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, изъятого из межевого дела по установлению границ земельного участка, усматривается, что работы по межеванию спорного земельного участка в 2005 году по заказу прежнего собственника земельного участка ФИО2 были осуществлены кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО5, который не имеет какого-либо отношения к ответчику ООО «ЛИМБ» и является самостоятельным юридическим лицом (л. д. 52-58).

Таким образом, исковые требования Целиховым В. В. и Целиховой М.В. об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на вышеуказанный земельный участок действительно предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ЛИМБ», в связи с чем, суд принимает решение об отказе Целиховым в удовлетворении исковых требований по отношению к данному ответчику.

При этом, суд разъясняет, что истцы не лишены права на обращение в суд с тем же предметом спора и по тем же основаниям к надлежащему ответчику, проводившему межевание спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Целихову Владимиру Викторовичу, Целиховой Маргарите Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, а именно об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: с координаты точки 7в (Х-390924,56 и У – 2262711, 65) на координату точки н7 (Х-390924,66 и У – 2262711,46), с координаты точки 18в (Х-390943,17 и У-2262724,31) на координату точки н18 (Х-390943,27 и У-2262723,91); о понуждении ООО «ЛИМБ» привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по определению координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам и подготовить межевой план, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева