Решение по делу № 11-7/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.12.2016 года, которым определено:

Апелляционную жалобу К.Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» к К.Г.А. о взыскании задолженности за содержание жилья - возвратить.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.06.2016г.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К.Г.А. была оставлена без движения, К.Г.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.12.2016 года апелляционная жалоба К.Г.А. возвращена ввиду невыполнения указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе К.Г.А. просит определение мирового судьи от 16.12.2016 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> постановлено решение по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» к К.Г.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, которым с К.Г.А. в пользу ООО «ЖКО № 17» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.Г.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков при ее подаче.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, обязательно для исполнения.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку поданная К.Г.А. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено истцом в установленный срок не было, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы о несвоевременном направлении мировым судьей апелляционной жалобы в районный суд не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на правильность данного определения не влияют.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что мировым судьей при получении апелляционной жалобы не вынесено определение о принятии апелляционной жалобы и назначении к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют полномочиям суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в случае передачи дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в районный суд, последний выносит определение об оставление жалобы без движения, также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение такого определение является прерогативой суда первой, а не апелляционной инстанции.

Поскольку доводы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи от 16 декабря 2016 года, суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья     -          Е.Е. Курдюкова