Решение по делу № 11-13/2013 от 11.06.2013

Определение

01 июля 2013 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОАО «Богородицкое» на определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 14.05.2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Восковцовой С.М., Друзьевой Е.А., Ефремовой Т.А., Ефремовой М.В., Ильина М.П., Маврюковой     В.И., Перелома М.С. к ОАО «Богородицкое» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 20 марта 2013 года исковые требования Восковцовой С.М., Друзьевой Е.А., Ефремовой Т.А., Ефремовой М.В., Ильина М.П., Маврюковой     В.И., Перелома М.С. к ОАО «Богородицкое» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

    25.03.2013 года решение изготовлено в окончательной форме.

    25.04.2013 года представителем ответчика ОАО «Богородицкое» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с данным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области, временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области, от 25.04.2013 года апелляционная жалоба ОАО «Богородицкое» оставлена без движения по тем основаниям, что в ней не содержится обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, а также не приложены копии письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по числу лиц, участвующих в деле; установлен срок для исправления недостатков до 13.05.2013 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 14.05.2013 года апелляционная жалоба ОАО «Богородицкое» возвращена по тем основаниям, что в установленный в определении от 25.04.32013 года срок для исправления недостатков ответчик ОАО «Богородицкое» представил 07.05.2013 года только копии доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, по числе лиц, участвующих в деле; определение об оставлении без движения от 25.04.2013 года в части предоставления обоснования невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком не исполнено.

    В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Богородицкое» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 14.05.2013 года, принять апелляционную жалобу ОАО «Богородицкое» от 25.04.2013 года и совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что указанное определение нарушает права ответчика на судебную защиту и обжалование судебных актов. Апелляционная жалоба от 25.04.2013 года не содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление о взыскании стоимости арендной платы от 22.01.2013 года, в котором истцы признают, что арендная плата выплачивалась арендатором ежегодно. Ответчик не ссылается в жалобе на приложенные документы, так как полагает, что обстоятельства ежегодных выплат арендной платы следует считать доказанными. Указанные документы представлены исключительно ввиду неясности, непонятности и необоснованности выводов суда относительно обстоятельств ежегодных выплат. Все приведенное буквально изложено в тексте апелляционной жалобы ОАО «Богородицкое» от 25.04.2013 года, поэтому требования мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области, предоставить обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными. Предоставляя в суд дополнительные экземпляры доказательств по количеству лиц, участвующих в деле, заявитель в сопроводительном письме от 07.05. 2013 года указал, что основания и доводы невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств указаны непосредственно в тексте апелляционной жалобы от 25.04.2013 года. В силу ст. 327.1 ГПК РФ принимать или не принимать дополнительные доказательства находится в исключительной компетенции суда апелляционной инстанции. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как он не вправе оценивать основания и причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, принимать или возвращать дополнительно представленные доказательства, принимать определения, касающиеся дополнительных доказательств.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд находит определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 1 п. 13 Постановления №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые представителем ответчика указаны в приложении к апелляционной жалобе как «документы об арендной плате на 254 листах», однако обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (т.2 л.д. 112-250, т.3 л.д. 1-131).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, в котором предложил ответчику обосновать невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе.

После оставления апелляционной жалобы представителя ответчика без движения ООО «Богородицкое» направило мировому судье сопроводительное письмо от 07.05.2013 года о приобщении к апелляционной жалобе недостающих копий документов, которое также не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 149).

При таких обстоятельствах у мирового судьи после истечения срока, установленного им для исправления недостатков апелляционной жалобы, имелись основания для ее возращения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении положений п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что он не ссылается в апелляционной жалобе на приложенные документы, а приложил их «исключительно ввиду неясности, непонятности и необоснованности выводов суда относительно обстоятельств ежегодных выплат» опровергаются текстом апелляционной жалобы, согласно которой на указанные документы представитель ответчика ссылается как на приложение к апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что в сопроводительном письме от 07.05.2013 года представитель ответчика указывал, что основания и доводы невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств указаны непосредственно в тексте апелляционной жалобы от 25.04.2013 года, во-первых, потому что такого указания текст письма представителя ответчика от 07.05.2013 года не содержит, во-вторых, потому что ответчиком не было обжаловано определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 25 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения.

    Неверным являются доводы ответчика о том, что, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как он не вправе оценивать основания и причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, принимать или возвращать дополнительно представленные доказательства, принимать определения, касающиеся дополнительных доказательств. Такой оценки дополнительных доказательств обжалуемое определение мирового судьи не содержит, основанием для возвращения апелляционной жалобы явились только обоснованные выводы мирового судьи о невыполнении требований, перечисленных им в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░