Решение по делу № 2-10149/2012 от 30.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Розмарица А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романов А.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде г/н № принадлежащий истцу ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № и автомобиля марки Ауди А6 г/н № под управлением Агафонова А.Г. Виновником ДТП признан водитель Агафонов А.Г. нарушив п. 8.12 правил дорожного движения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию спора с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S. несвоевременно, в связи с чем истец обратился в ООО «»Виа Профит», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S расходы на проведение независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб. и расходы на юридические услуги в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., а от требований оплаты услуг представителя отказался.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в досудебном порядке проивзели выплату в размере S руб.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде г/н № принадлежащий истцу ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № и автомобиля марки Ауди А6 г/н № под управлением Агафонова А.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Агафоновым А.Г. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Агафонов А.Г. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Агафонова А.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно отчёту ООО «Виа Профит» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Виа Профит» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. в связи с уменьшением требования истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере S руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере S руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» S руб.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А. М. S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова