Решение по делу № 2-2700/2015 от 06.07.2015

Дело №2-2700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                              28 августа 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца В.Ю. Якимовой, ответчика Р.Р. Тураева, представителя ответчика О.В. Казанцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпоративные ТелеСистемы» к Тураеву Р.Р. о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи, с привлечением третьих лиц ООО «Реал Групп» и ОАО «Мегафон»

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в 00.00.0000 у ответчика Р.Р. Тураева образовалась задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в сумме ...., ответчик в указанное время выезжал за границу и пользовался услугами связи в роуминге, по договору ... от 00.00.0000 для оплаты услуг был выбран кредитный метод оплаты, что и привело к образованию задолженности. На направленную в его адрес претензию ответчик обязательства не исполнил, в настоящее время за ним числится задолженность в сумме .... Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг представителя.

Представитель истца поддержал в судебном заседании иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что истец не известил ответчика о переходе к другому оператору связи, не согласовал с ним тариф, Тураев полагал, что ответчиком по данному делу может выступать только ООО «Реал Групп». Кроме того, услугой по выходу в интернет в роуминге ответчик не пользовался, для определения того, кто именно выходил в интернет и на какие именно сайты необходима детализация.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 г. и регламентируют в числе прочего отношения между абонентом и (или) пользователем услуг и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, слуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой связи в сети связи общего пользования. Пунктами 13-15 данных Правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. В соответствии с п.1 ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом, между истцом ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» и ответчиком Р.Р. Тураевым заключен договор ... от 00.00.0000, по которому Р.Р. Тураев поручил исполнителю от своего имени, но за счет клиента заключать с оператором связи в РБ договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи по эксклюзивным тарифам оператора, расходы за услуги подвижной радиотелефонной связи выплачиваемые клиентом исполнителю являются транзитными денежными средствами, данные денежные средства служат для последующего перечисления оператору и не являются выручкой исполнителя. Фактическая реализация услуг производится оператором. В соответствии с п. 2.4.2 договора клиент обязан своевременно возмещать исполнителю фактически произведенные расходы за услуги подвижной радиотелефонной связи, а также оплачивать услуги исполнителя. Приложением к договору определен кредитный метод оплаты. Объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены детализацией вызовов клиента за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из которой следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он пользовался услуги связи в роуминге и общая стоимость услуг, оказанных оператором связи в феврале 00.00.0000, составила .... С учетом абонентской платы и прочих платежей общая сумма начислений составила .... Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что находился в период с 00.00.0000 за пределами РФ и использовал данную сим-карту, однако отрицал пользование интернетом. Вместе с тем детализация указывает на пользование им данной услугой, детализация с указанием данных о том, на какие именно сайты осуществлялся выход, правового значения для данного дела не имеет, об утрате сим-карты или отказе от кредитного способа расчета ответчик исполнителю или оператору не заявлял. Истец обращался с претензией к ответчику, в которой сообщал о наличии задолженности в сумме .... (...). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Наличие договора между ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» и ООО «Реал Групп» ... от 00.00.0000. по которому истец принял на себя обязательства в формировании и сопровождении корпоративной сети, не влияет на обязанность ответчика лично нести расходы по оплате полученных им услуг связи через ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы». При таких обстоятельствах иск ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» следует удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме .... В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ..... а также расходы на опалту услуг представителя в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде, в сумме ... руб., а также понесенные представителем расходы в связи с явкой в суд, подтвержденные документально в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .... (....) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░