Решение по делу № 33-155/2017 от 25.01.2017

Судья Даваев А.Ю. № 33-155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мергульчиевой Марине Александровне, Мергульчиевой Надежде Александровне, Усаеву Ленару Бахытсыэковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков Курноскиной Н.С. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Курноскиной Н.С. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, указав, что 16 октября 2013 года между Акционерным обществом «РУССТРОЙБАНК» (далее – Банк) и Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаевым Л.Б. (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № *** (далее – Кредитный договор), по которому Заемщикам предоставлен ипотечный кредит на сумму *** руб. под 12,7 % годовых на срок по 30 сентября 2038 года. Кредит предоставлен для приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой выступает указанная квартира.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако Заемщики нарушили взятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита и уплате процентов. Банком направлены требования о досрочном погашении всей задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 26 августа 2016 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составила *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Агентство.

Просило взыскать с Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаева Л.Б. в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Агентства задолженность по Кредитному договору № *** от 16 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., пени – *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***., установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мергульчиевой М.А. в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

8 ноября 2016 года от представителя конкурсного управляющего Пиценко К.И. в Черноземельский районный суд РК поступил расчет взыскиваемой суммы иска по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании ответчики Мергульчиева М.А., Мергульчиева Н.А., Усаев Л.Б., представитель ответчиков Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А. – Курноскина Н.С. иск не признали. Представитель истца в суд не явился.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаева Л.Б. в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 16 октября 2013 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, состоящую из *** комнат общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже *** - этажного дома по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мергульчиевой М.А., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

С Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаева Л.Б. в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаева Л.Б. - Курноскина Н.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заемщик Мергульчиева М.А. добросовестно исполняла кредитный договор с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, осуществляя платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, путем денежных переводов через АО КБ «Юнистрим». Очередные платежи за декабрь 2015 года и январь - март 2016 года она не имела возможности осуществить, так как денежные суммы ей возвращены ввиду несоответствия БИК получателя - АО «РУССТРОЙБАНК». О том, что у названного Банка в декабре 2015 года отозвана лицензия, и Банк признан банкротом ответчикам известно не было. Суд установил, что уведомления об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору Агентство направило ответчикам 5 сентября 2016 г. Однако Агентство, не дождавшись месячного срока, предоставленного им для погашения задолженности, подало иск. Кроме того, в нарушение п. 6.14 Кредитного договора Мергульчиевой М.А. данное уведомление направлено не по адресу, указанному в договоре. С учетом положений законодательства о банкротстве и изменения БИК у АО «РУССТРОЙБАНК» конкурсный управляющий обязан был предоставить заемщикам сведения о новых банковских реквизитах. Полагает, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине Мергульчиевой М.А., а в связи с просрочкой кредитора. Суд не учел, что кредитную задолженность ответчик Мергульчиева М.А. полностью погасила и с июня 2016 года по настоящее время осуществляет систематические платежи в соответствии с условиями договора. В связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Белышев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК).

В Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд РФ указал, что норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал позиции, согласно которым суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Гражданин как экономически слабая и зависимая сторона в отношениях с банком нуждается в особой защите своих прав.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ отметил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Однако приведенные нормы закона и правовые позиции высших судов при разрешении данного спора судом первой инстанции не учтены.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице начальника кредитно-кассового офиса «Элиста» отдела региональных продаж Управления продаж Департамента розничного кредитования ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (с 10.12.2014 года - Акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК») и Мергульчиевой М.А., Мергульчиевой Н.А., Усаевым Л.Б., выступивших в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. под 12,7 % годовых сроком по 30 сентября 2038 года путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя Мергульчиевой М.А. в ЗАО «РУССТРОЙБАНК». Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составил *** рублей. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в Графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту выдачи кредита. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность Мергульчиевой М.А. для постоянного проживания квартиры, находящейся по адресу: ***, стоимостью *** руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества в силу закона. Предметом ипотеки выступила указанная квартира (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.5, 1.1.4, 1.2, 1.3, 2.1 и 3.9.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на банковский счет Мергульчиевой М.А. исполнил 16 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по ее счету № *** в АО «РУССТРОЙБАНК» за период с 16.10.13 г. по 08.09.2016 года.

Предъявляя требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и задолженности и обращении взыскания на предмет залога, истец указал на нарушение ответчиками условий кредитного договора в виде просрочки платежей по уплате основного долга и процентов за пользование.

Удовлетворяя иск с уточненными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 01 ноября 2016 года имеют задолженность в размере *** руб. *** коп, непредставление кредитором информации о новых банковских реквизитах для перечисления заемщиком кредитных платежей не является просрочкой кредитора, так как должники не воспользовались правом на внесение денежных средств в депозит нотариуса. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не установил.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, полный текст которого был изготовлен 15 марта 2016 года, АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из названного решения Арбитражного суда видно, что приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с пунктом 5 части девятой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу ч. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство).

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ч. 13 ст. 189.77, ч.ч. 1 и 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона после отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» временная администрация (конкурсный управляющий) открывает новый счет, на который заемщики имеют возможность перевести денежные средства в счет уплаты платежей по кредитам, выданным АО «РУССТРОЙБАНК» до отзыва у него лицензии.

Следовательно, в целях обеспечения своевременного исполнения спорного кредитного договора конкурсный управляющий обязан был довести до сведения заемщиков новые платежные реквизиты.

Между тем достоверных доказательств о своевременном предоставлении ответчикам информации, необходимой для исполнения кредитного договора в период после отзыва банковской лицензии, истцом не представлено.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Пиценко К.И. пояснила, что вся информация об отзыве лицензии Банка размещается на сайте Агентства по страхованию вкладов, временная администрация была назначена из числа служащих Агентства.

Из возражений ответчика Мергульчиевой М.А. следует, что после заключения кредитного договора и до отзыва банковской лицензии она ежемесячно вносила кредитные платежи в соответствии с Графиком платежей посредством платежной системы «Юнистрим». С декабря 2015 года по март 2016 года внесенные платежи не проходили в связи с отсутствием БИК банка-получателя. Письменных уведомлений об изменении банковских реквизитов на ее адрес, согласованный в договоре, не поступало. Она предпринимала неоднократные попытки по установлению новых реквизитов Банка, звонила, искала на сайте. В сентябре 2016 года на адрес ее сестры Мергульчиевой Н.А. поступило уведомление истца с новыми платежными реквизитами с предоставлением срока для погашения задолженности в месячный срок, что ею и было сделано 13 октября 2016 года.

Данные доводы ответчика коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно представленным истцом банковским выпискам по счету Мергульчиевой М.А. за период с 16 октября 2013 года по 08 сентября 2016 года она добросовестно исполняла свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. На момент отзыва лицензии последний платеж по кредитному договору Мергульчиева произвела 01 декабря 2015 г. в размере *** руб.*** коп. по основному долгу и по процентам - *** руб. *** коп. (л.д. 15- 31).

Из справки АО КБ «Юнистрим» следует, что М.В.И. (мать Мергульчиевой) оплачивала в декабре 2015 года, в январе - марте 2016 года кредит по договору № *** от 16.10.2013 г. на имя Мергульчиевой М.А. по счету в АО «РУССТРОЙБАНК», оплата не прошла в связи с несоответствием БИК АО «РУССТРОЙБАНК» (л.д. 36).

Из чеков - ордеров Северо - Западного банка № 9055 от 20 июня, от 19 июля, от 17 августа, от 15 сентября, от 22 сентября и от 24 октября 2016 года видно, что в указанные дни Мергульчиева М.А. внесла на счет Агентства платежи по кредитному договору от 16.10.2013 г. в размерах соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. (л.д. 121-122).

Согласно приходному кассовому ордеру № 219 от 13 октября 2016 года Мергульчиева М.А. внесла в кассу АО «РУССТРОЙБАНК» *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 г. (л.д. 123).

Из приложенных к исковому заявлению уведомлений № 4/027 от 18 августа 2016 года на имя Мергульчиевой М.А., № 4/079 от 05 сентября 2016 года на имя Мергульчиевой Н.А. и № 4/081 от 05 сентября 2016 года на имя Усаева Л.Б. видно, что в них представителями конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Ломия Х.О. и Гельман А.А. сообщается об отзыве лицензии у АО «РУССТРОЙБАНК», признании его банкротом и открытии конкурсного производства с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Одновременно заемщикам указано на длительную просрочку кредитных платежей и предложено в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления, погасить сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2016 года в размере **** руб., в том числе, по основному долгу – *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. *** коп., остаток по основному долгу – *** руб. *** коп. В уведомлениях доведены новые реквизиты для перечисления денежных средств, в частности, наименование и адрес нового получателя (Агентства), его расчетный счет и БИК (л.д.41 – 43).

Согласно почтовой квитанции, представленной истцом в материалы дела, вышеназванные уведомления отправлены Агентством 06 сентября 2016 года, а получены адресатом Мергульчиевой Н.А. 14 сентября 2016 года (л.д.44, 146).

Следовательно, уведомления о новых платежных реквизитах истец направил ответчикам 06 сентября 2016 года и предоставил срок до 07 октября 2016 года погасить образовавшуюся кредитную задолженность. Однако до истечения данного срока 22 сентября 2016 года предъявил к ответчикам иск, который поступил в суд 29 сентября 2016 года.

Кроме того, полностью подтвердился и довод ответчика Мергульчиевой М.А. о ненадлежащем доведении до нее информации, необходимой для своевременного исполнения ею кредитных обязательств.

В пункте 6.14. Кредитного договора прямо предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие счета будут осуществляться Кредитором на имя Мергульчиевой Марины Александровны по следующему адресу: ****. Вся корреспонденция, направляемая по указанному адресу и полученная кем-либо из заемщиков, участвующих в сделке, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения уведомления кредитором.

Таким образом, заключая договор, стороны определили один адрес для направления почтовой корреспонденции.

Согласно паспортным данным Мергульчиевой М.А. по адресу, согласованному в кредитном договоре, она зарегистрирована с 14 февраля 2014 года по настоящее время (л.д. 109-111).

Однако в нарушение названного условия кредитного договора уведомление № 4/027 от 18 августа 2016 года на имя Мергульчиевой М.А. направлено истцом по иному адресу, что следует считать ненадлежащим уведомлением заемщика об изменениях в кредитном договоре.

В силу общих положений об обязательствах, установленных законом в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при исполнении кредитного обязательства Банк в лице конкурсного управляющего обязан был действовать добросовестно и с учетом взаимных интересов для достижения цели обязательства предоставить заемщикам актуальную информацию о новых платежных реквизитах.

Между тем сведения об отзыве 18 декабря 2015 года банковской лицензии и о новом банковском счете истец ответчикам своевременно не направил, что повлекло просрочку кредитных платежей.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента добросовестно исполнял обязательства по своевременной уплате кредитных платежей, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде закрытия счета, на который заемщик перечислял суммы кредита и процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответчики не должны нести ответственность за просрочку кредитора, так как в их действиях отсутствует вина в возникшей кредитной задолженности.

Отвергая довод ответчиков об отсутствии их вины в просрочке кредитных платежей, в обжалуемом решении суд указал, что ответчики не воспользовались правом на внесение причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса.

В силу положений ст. 327 ГК РФ внесение денег в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника и спорным кредитным договором такая обязанность не предусмотрена. Поэтому коллегия полагает, что данный вывод сделан судом формально, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом этих разъяснений несообщение банком данных о счете, на который должны быть зачислены денежные средства в счет уплаты кредитных платежей, является просрочкой кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции по делу допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В соответствии с принципом осуществления правосудия судом на основе состязательности и равноправия сторон, установленным ст. 12 ГПК РФ, законодатель в ст. 56 ГПК РФ возложил на суд обязанности определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с этими разъяснениями судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты документы, имеющие значение для разрешения дела и приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Курноскиной Н.С., в частности, Информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору (график платежей), письма банка в адрес Мергульчиевой М.А. и документы об уплате ею кредитных платежей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием исковых требований явилось нарушение заемщиками кредитного обязательства в виде просрочки платежей. Вместе с тем в исковом заявлении истец не указал конкретный период просрочки и в материалы дела не представил график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд первой инстанции, не исследовав график платежей, установил наличие просрочки обязательства и при этом также не указал период просрочки и размеры просроченных сумм по основному долгу и процентам.

Из расчета взыскиваемой суммы, приложенного к иску, видно, что началом просрочки платежей истец указал дату - 31 декабря 2015 года.

Между тем, в своем решении суд необоснованно сослался на допущение заемщиком просрочек 30 июня 2015 года и 30 ноября 2015 года, то есть в нарушение закона суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, из представленного ответчиками Информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору (графика платежей) следует, что срок внесения ежемесячного платежа установлен сторонами как не позднее последнего числа каждого месяца.

Следовательно, по условиям кредитного договора при невнесении платежа в последний день месяца просрочка платежа возникает с 1-го числа следующего месяца.

В расчете взыскиваемой суммы, приложенном к иску, кредитная задолженность исчислена по состоянию на 26 августа 2016 года в размере *** руб. *** коп, в том числе по просроченному основному долгу в размере *** руб. *** коп, по просроченным процентам – **** руб. *** коп., текущие проценты – *** руб. *** коп., пеня по основному долгу – *** руб. *** коп., пеня по процентам – *** руб. *** коп. и остаток кредита – *** руб. *** коп.

Однако в указанном расчете даты начала просрочек платежей определены неправильно как 31 декабря 2015 года, 29 февраля, 31 марта, 31 мая и 30 июня 2016 года, что не соответствует условиям кредитного договора. Вследствие чего истцом неправильно исчислены суммы неустоек (пени) по основному долгу и процентам.

Вместе с тем приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не проверены и оставлены без надлежащей оценки.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Пиценко К.И. представила новый расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 01 ноября 2016 года, согласно которому просроченных сумм по основному долгу, процентам и пени не имеется, а размер задолженности по основному долгу составил *** руб. *** коп. (л.д. 143 – 145).

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд первой инстанции не учел, что просроченной задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, образовавшаяся в период с 1 января 2016 года по май 2016 года по вине Банка задолженность полностью погашена ответчиком Мергульчиевой М.А. в предоставленный истцом месячный срок, в уточненных требованиях истец просил взыскать только основной долг в виде оставшейся части кредита.

Из исследованных судом апелляционной инстанции писем АО «РУССТРОЙБАНК» № 1-9/2263 от 15 мая 2014 года, № 1-9/5500 от 10 декабря 2014 года и № 1-9/338-148 от 09 февраля 2015 года видно, что в них Банк извещает заемщика Мергульчиеву М.А. о закрытии Кредитно - кассового офиса «Элиста», об изменении с 10 декабря 2014 года наименования и платежных реквизитов Банка, о необходимости предоставления документов о финансовом состоянии заемщика. Все указанные письма имеют официальные реквизиты (номер, дату, печать, подпись), исполнены на фирменном бланке и направлены по адресу Мергульчиевой М.А., согласованному в п. 6.14. Кредитного договора.

Анализ и содержание представленных писем показывает, что в 2014 - 2015 годах между сторонами сложилась практика информирования Банком заемщика Мергульчиеву М.А. необходимыми для исполнения ею кредитного договора сведениями, в том числе об изменении платежных реквизитов, именно в письменной форме. Следовательно, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и изменении в связи с этим платежных реквизитов Мергульчиева обоснованно ожидала от АО «РУССТРОЙБАНК» письменных уведомлений о произошедших изменениях.

Поэтому при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных суду первой инстанции следовало исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из письма представителя конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Вершинина В.В. от 28 октября 2016 года № 2711/88187, направленного по запросу Мергульчиевой М.А., следует, что задолженность по кредитному договору № *** от 16.10.2013 г. по состоянию на 26 октября 2016 года составляет *** руб. *** коп., просроченная задолженность отсутствует.

Копиями чеков - ордеров от 25 ноября, от 27 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года подтверждается внесение Мергульчиевой М.А. на счет получателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» платежей в размерах *** руб., *** руб., *** руб.

Данные доказательства свидетельствуют об исполнении заемщиком Мергульчиевой М.А. кредитного обязательства в полном соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции просроченной задолженности по спорному договору не имелось.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено также необоснованно и подлежало отказу в удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу статей 195 и 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение данных требований закона в обжалуемом судебном решении не указаны доказательства существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства. В обоснование своего вывода суд лишь сослался на взыскиваемый размер оставшейся части кредита и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. Мотивы принятого решения с указанием периода просрочки и конкретных просроченных сумм, свидетельствующих о существенности нарушения, судом не приведены.

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры определена судом первой инстанции в нарушение требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, предусмотренном кредитным договором в сумме *** руб.

Между тем соглашения по цене между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не достигнуто. Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики по своей вине нарушили условия кредитного договора по своевременной уплате платежей, о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мергульчиевой Марине Александровне, Мергульчиевой Надежде Александровне, Усаеву Ленару Бахытсыэковичу о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору № *** от 16 октября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова