Решение по делу № 33-3989/2017 от 30.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3989/2017 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Святовой Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3599/2016 по иску Святовой Т. А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение» в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года об отказе в перерасчете досрочной страховой пенсии, обязании произвести перерасчет страховой пенсии с 22.08.2007 с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ 1,9 фиксированной выплаты в страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя – Овчинникова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Седовой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Святова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее по тексту также – УПФ РФ), уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга № 773152/15 об отказе в перерасчете досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с 22.08.2007 с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ 1,9 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указывала, что 21.05.2015 ею было подано заявление о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости. 07.04.2016 ею получено решение пенсионного органа № 773152/15 от 11.01.2016, в соответствии с которым в перерасчете досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленной справке ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о заработной плате № 83 от 01.09.2015 за периоды работы с 01.01.1985 по 09.01.1993 отсутствует подпись главного бухгалтера и справка не заверена печатью. С указанным решением истица была не согласна, поскольку в справке указан заработок с 1985 года по 1993 год в рублях, справка подписана и. о. начальника управления по работе с персоналом ОАО «Норильский комбинат» и на ней стоит печать. Данная справка поступила в адрес пенсионного органа с сопроводительным письмом, в котором указано, что право подписи имеет начальник управления по работе с персоналом ОАО «Норильский комбинат» или лицо, его замещающее.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Святова Т.А. обратилась с заявлением о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и представила справку о заработной плате № 83 от 01.09.2015 за период работы с 01.01.1985 по 09.09.1993 в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Решением пенсионного органа № 773152/15 от 11.01.2016 истцу отказано в принятии к зачету справки о заработной плате № 83 от 01.09.2015, так как в справке отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Святовой Т.А., районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствует спор о субъективном праве, также отсутствуют признаки нарушения права истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Законом предусмотрен заявительный порядок обращения граждан в УПФ РФ для перерасчета досрочной страховой пенсии по старости, при этом, суд не вправе подменять функции Пенсионного Фонда.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает проведение проверки достоверности достаточности представленных документов, истребование дополнительных документов. Соответственно, невыполнение требований Пенсионного Фонда при их правомерности исключает удовлетворение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, УПФ РФ от 11.01.2016 принято решение об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате № 83 от 01.09.2015, при этом, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в произведении перерасчета страховой досрочной пенсии ответчиком не принималось.

Таким образом, при избранном способе защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет страховой досрочной страховой пенсии, поскольку спор между сторонами в указной части отсутствует.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Святовой Т.А. требований, судебная коллегия учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уважительности отсутствия представителя истца не представлено.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, при том, что Святова Т.А. принимала участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: