Решение по делу № 2-127/2017 (2-1858/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2- 127 30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием истицы Ш.С.В.,

представителей ответчиков Поповой С.В., Давлетовой О.У., Ганеева Р.Т.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Ш.С.В. к администрации городского округа «Город Губаха» и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания», третьи лица публичное акционерное общество «Метафракс», Ю.А.И., Б.О.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.С.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей к ответчикам администрации городского округа «Город Губаха» и ООО «СУУК» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная на первом этаже многоквартирного дома квартира по адресу: <адрес>, была залита водой из-за порыва системы отопления, который произошел в муниципальной <адрес>, расположенной на третьем этаже этого же дома. При подаче тепла ответчик не проконтролировал подачу тепла в период ремонтных работ в <адрес>.В результате залива были повреждены: дверные коробки; замыкание проводки привело к выводу из строя осветительных приборов; пол (двп, линолеум), обои, потолок натяжной, диван, кухонный гарнитур (нижняя часть), электрическая вытяжка. Стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей определена на основании отчета № об оценке величины рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения (затопления) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Метафракс», работники которого производили ремонт системы отопления в <адрес>, Ю.А.И. и Б.О.Н. – наниматели <адрес>.

В судебном заседании истица Ш.С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Губаха» Попова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что какие-либо ремонтные работы в <адрес> администрация не проводила.

Представители ответчика ООО «СУУК» Давлетова О.У. и Ганеев Р.Т. исковые требования не признали. Мотивировали тем, что затопление квартиры истицы произошло из-за самовольной замены приборов отопления собственником <адрес>. Третье лицо ПАО «Метафракс», выполняя работы на системе отопления в <адрес>, управляющую компанию в известность не ставили. На момент аварии внутридомовая система отопления дома была в исправном состоянии, что подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При гидравлических испытаниях внутридомовой системы отопления дома давление в системе было поднято до 6 гкс/кв. см, что подтверждается актом готовности систем отопления. При осмотре сисмемы отопления дефектов во внутридомовой системе и утечек в сетях отопления не обнаружено. Порыв не был вызван повышенным давлением либо гидроударом во внутридомовых сетях. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий от его незаконных действий. Считают, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, в данную сумму включены все работы, оцененные по действующим расценкам с применением верных коэффициентов. Проверив представленный истицей расчет пришли к выводу, что работы по облицовке потолков из панелей ПВХ (п.п.1,34) взяты необоснованно, так как в акте повреждение облицовки не зафиксировано; завышены объемы в п.п. 11,21,32,42 вместо 0,018; 0,016 должно быть 0,01 (ед.изм. в штуках, а не в м2); завышены объем п.п.15,23 устройство плинтусов, в помещении площадью 8,1 м2 периметр помещения не может быть 21 метр погонный; работы по ремонту двери в коридоре взяты необоснованно п.п.31,32, в акте не указаны повреждения дверей; некорректно применена расценка п.40 по облицовке потолков плитами типа "Акмигран" в санузле площадью 3,0 м2, стоимость работ по данной позиции составляет <данные изъяты> руб., что явно завышено, при этом в акте указана плитка ППС; работы по сплошному выравниванию штукатурки потолков взяты необоснованно, так как в акте повреждение штукатурки не зафиксировано. Согласно определению Верховного Суда РФ, радиатор системы отопления не относится к общему имуществу МКД.

Третьи лица Ю.А.И. и Б.О.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Метафракс» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара сгорел дом, в котором проживали работники ПАО «Метафракс» Б.О.Н. и Ю.А.И. Руководством компании совместно с администрацией городского округа «Город Губаха» было принято решение в качестве оказания благотворительной помощи семье пострадавших от пожара предоставить муниципальную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> отремонтировать ее. ПАО «Метафракс» занималось монтажом и ремонтом системы отопления (установкой батарей отопления) и монтажом электропроводки. Документов, подтверждающих данный ремонт в рамках благотворительности, не оформлялось. Из объяснений работников ПАО «Метафракс» удалось выяснить, что авария в <адрес> произошла на кухне в результате протечки трубы. Характер утечки был выяснен по факту её устранения - это утонение стенки резьбового соединения сгона и пробки радиатора отопления под контргайкой. Работники ПАО «Метафракс» занимались ремонтом системы отопления (заменой батарей отопления) только в комнатах, в кухне систему отопления не ремонтировали, поскольку при визуальном осмотре перед началом ремонтных работ все трубы были в исправном состоянии и данный скрытый дефект на одной из труб мог проявиться только при запуске системы отопления при проведении опрессовки.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «СУУК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года работники ПАО «Метафракс», в качестве оказания благотворительной помощи семье пострадавших от пожара, отремонтировали систему отопления в комнатах, установили батареи отопления в комнатах и кухне <адрес> дома. Систему отопления в кухне квартиры не ремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи в систему отопления дома теплоносителя, <адрес>, расположенная на первом этаже дома, была залита водой из-за порыва системы отопления, который произошел в муниципальной <адрес>, расположенной двумя этажами выше над квартирой №. Характер утечки был выяснен работниками ПАО «Метафракс» по факту её устранения - это утонение стенки резьбового соединения сгона и пробки радиатора отопления под контргайкой в кухне <адрес>. В результате залива в <адрес> были повреждены: дверные коробки; пол (деревоплита, линолеум), обои, потолок натяжной, диван, кухонный гарнитур (нижняя часть), электрическая вытяжка; замыкание проводки привело к выводу из строя осветительных приборов. Стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> рублей определена истицей на основании отчета № об оценке величины рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения (затопления) квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными документами.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что просил поставить управляющую организацию в известность об окончании ремонтных работ.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что в кухне квартиры заменили радиатор системы отопления. Нижнюю подводку, откуда позднее была протечка воды, не ремонтировали и не меняли.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что им не давали поручения известить о ремонтных работах управляющую организацию.

Свидетель ФИО11 – мастер ООО УК «СУУК», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что управляющую организацию не предупреждали о работах, ведущихся в <адрес>. О том, что ведутся какие-то работы было понятно по наличию мусора у подъезда дома.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истица Ш.С.В. является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальная квартира по адресу: <адрес> предоставлена Ю.А.И. и Б.О.Н., договор подписан Ю.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете об оценке величины рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения (затопления) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленном оценщиком – членом НП СРО «СВОД» с использованием лицензионного программного продукта ПК «ГОССТРОЙСМЕТА» <данные изъяты>/., на основании актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей сторон, акта осмотра квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста о повреждениях кухонного гарнитура и дивана указано, что стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ш.С.В. обратилась в ООО УК «СУУК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком ООО УК «СУУК» представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт в квартире истицы на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось утонение стенки резьбового соединения сгона и пробки радиатора отопления под контргайкой в кухне <адрес>. Данный участок системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность перед истицей за такой порыв возлагается на управляющую компанию. Истице в иске к ответчику администрации городского округа «<адрес>» следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО УК «СУУК» о том, что радиатор в кухне квартиры не является общим имуществом многоквартирного дома не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что радиатор обслуживает только одну <адрес> имеет отключающее устройство (запорную арматуру), использование которого не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истицей отчет на <данные изъяты> рублей, поскольку отчет составлен на основании актов осмотра квартиры при участии специалистов ООО УК «СУУК» компетентным лицом.

Локальный сметный расчет, представленный ООО УК «СУУК» не содержит сведений, необходимых для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО УК «СУУК» в пользу истицы Ш.С.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» в пользу Ш.С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Отказать Ш.С.В. в иске к администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рубле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.