Решение по делу № 33-1555/2017 от 13.03.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1555/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Соболева Г. Р. и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Г. Р. Тчанниковой Л. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года, которым конкурсному управляющему Тчанниковой Л. В., Соболеву Г. Р. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Вологодского городского суда от 26 декабря 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО1 Л.В. по доверенности Климина Д.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Агро 35» (далее - ООО «Агро 35»), Халтурину А.А., Соболеву Г.Р., Тихомировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; Тихомировой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанниковой Л.В. по доверенности Климин Д.В., а также Соболев Г.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2014 года.

В обоснование заявлений указали на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., которым был признан недействительным заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Соболевым Г.Р. <ДАТА> договор поручительства №... по обязательствам ООО «Агро 35» по договору №... об открытии кредитной линии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанниковой Л.В. по доверенности Климин Д.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что о взыскании с Соболева Г.Р. задолженности решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года конкурсному управляющему стало известно в <ДАТА>.

В судебном заседании Соболев Г.Р. заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам поддержал. Показал, что узнал о признании договора поручительства недействительным <ДАТА>.

Представитель АО «Россельхозбанк», ООО «Агро 35», общества с ограниченной ответственностью «АПК «Куркино», закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское», Тихомирова Е.А., конкурсный управляющий Казаков Н.Д., Халтурин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Соболев Г.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на принятие решения Вологодским городским судом 24 декабря 2014 года без его участия, неполучении копии решения, сменой места жительства, передачей ему копии определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим лишь <ДАТА>, арбитражный суд не привлекал его к участию в деле. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанникова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам только после установления и получения информации о задолженности Соболева Г.Р. по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года от самого Соболева Г.Р. и службы судебных приставов-исполнителей, которая была получена только в ноябре 2016 года. Ссылается на нарушение Вологодским городским судом правил подсудности при рассмотрении требований ОАО «Россельхозбанк» к Соболеву Г.Р., проживавшему на момент рассмотрения дела в Вологодском районе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и дополнениях, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основанием для подачи заявления о пересмотре решений судов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам послужило определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., которым был признан недействительным заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Соболевым Г.Р. <ДАТА> договор поручительства №..., а с заявлением о пересмотре судебных актов заявитель обратился лишь <ДАТА>, то Соболевым Г.Р. и его конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы частных жалоб о том, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен ими по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> вступило в законную силу на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> (том 5, л.д. 28-35).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от <ДАТА> определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела Соболев Г.Р. являлся по делу ответчиком, определением суда от <ДАТА> конкурсный управляющий ИП Соболева Г.Р. ФИО1 Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 243-244).

Из определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> следует, что требования конкурсного управляющего имуществом ИП Соболева Г.Р. ФИО1 Л.В. о признании недействительными договоров поручительства предъявлены, в том числе, и к Соболеву Г.Р.

Данные обстоятельства подтверждают участие и осведомленность как Соболева Г.Р., так и его конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. о состоявшихся судебных актах.

Обстоятельств, препятствующих обращению заявителей в суд в течение установленного процессуального срока, равно как и доказательств невозможности подачи таких заявлений в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента принятия Вологодским городским судом решения от 26 декабря 2014 года, определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, прошел значительный промежуток времени, у заявителей имелись все объективные возможности обратиться с указанными заявлениями ранее.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим имуществом ИП Соболева Г.Р. Тчанниковой Л.В. и Соболевым Г.Р. срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Соболева Г. Р. и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Г. Р. Тчанниковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова