Решение по делу № 2-447/2017 (2-6839/2016;) от 07.10.2016

№ 2-447/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный судг.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от <данные изъяты> и о признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес>, оформленных протоколом от <данные изъяты> г., о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения и за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21. предъявили вышеуказанный иск, в обоснование которого указано, что в <данные изъяты> г на информационном стенде дома <данные изъяты> размещено уведомление о проведении общего собрания МКД по инициативе собственника кв. ФИО22

По результатам общего собрания, проведенного в заочной форме, составлен протокол от <данные изъяты>. В собрании приняли участие 56.24%. Кворум имелся.

По 17 вопросам, вынесенным в повестку дня, приняты положительные решения.

Кроме того, <данные изъяты> составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Первая управляющая компания», собственника кв. № <данные изъяты>

Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

В голосовании приняли участие <данные изъяты>.м., что составляет 60.59% от общего числа голосов собственников помещений.

Из 11 вопросов повестки приняты положительные решения по вопросам 1,8,9,10,11, не приняты решения по вопросам 2,3,4,5,6,7.

Истцы являются собственниками жилых помещений № <данные изъяты> доме.

Истцы не принимали участие в собраниях.

Истцы не согласны с решениями, принятыми на данных собраниях, полагают, что собрания проведены с нарушением требований жилищного законодательства.

Нарушен порядок извещения о предстоящем собрании: по обоим собраниям не было направлено извещение каждому собственнику, также оно не вручалось под роспись.

Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г. было размещено лишь в подъезде жилого дома на цокольном этаже здания на информационном стенде ООО «Первая УК». Это не соответствует закону, так как не все собственники могли ознакомиться с данным объявлением.

О собрании от <данные изъяты> уведомление не размещено и таким способом.

Формулировки вопросов, по которым принимались решения, отличаются от тех вопросов, которые включены в уведомление: это вопросы 1,2,5,6,7,9,10-14,17 по собранию от 10.11.2015.

Протокол от <данные изъяты> и протокол от <данные изъяты> не содержат информацию о дате, до которой принимались решения собственников.

В протоколе от <данные изъяты> по вопросам 2,5,6,14 предусмотрено несение расходов собственниками на содержание общего имущества в виде фиксированной суммы независимо от его площади. Однако в голосовании по этим вопросам приняли участие собственники, обладающие менее чем 2/3 голосов.

При этом по вопросам 8,9,10,11.13 приняты положительные решения.

То есть отсутствовал кворум для принятия этих вопросов.

В протоколе от <данные изъяты> решение по вопросу № 17 противоречит закону, поскольку расходы на содержание и ремонт газовой котельной подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с 2012 года до принятия протоколов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ООО «Первая УК» незаконно удерживала с истцов в отсутствие на то законных оснований излишние суммы за обслуживание систем газоснабжения (до декабря 2015) и за содержание жилья (с января 2016) в <данные изъяты>

Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Первая УК».

Также причинен моральный вред истцам, которые на протяжении длительного периода времени оплачивали услуги управляющей компании в большем размере, чем на то имелись законные основания.

Также истцы полагают, что «Первая УК» незаконно начислила им на основании протокола от <данные изъяты> за ноябрь 2015 разовый целевой сбор по ремонту в размере 200 руб. с каждого жилого помещения, в связи с чем с ФИО23 незаконно удержано по <данные изъяты> руб., с ФИО24 по <данные изъяты>

Эти денежные средства подлежат взысканию с ООО «Первая УК».

На основании изложенного истцы просили:

1.                  Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: г<адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ

2.                  Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ФИО25 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

3.                  Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ФИО26 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

6.                  Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ФИО27 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

7.                  Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ФИО28 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10 % процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

8.                  Взыскать с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ФИО29 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец ФИО30. уточнил исковые требования, суду пояснил, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при проведении собраний, предоставил соответствующие расчеты в обоснование своей позиции.

Уточнение исковых требований принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Также он уменьшил исковые требования по взысканию заявленных денежных сумм, ограничив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уменьшение принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы <данные изъяты> не явились.

Истец <данные изъяты>. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Билдинг» и третьего лица ООО «Товары для дома № 50» - ФИО31. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оба собрания проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум имелся. Собственники надлежаще извещены о предстоящем собрании путем размещения уведомлений в общедоступных местах. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Обоснованного расчета сумм, которые подлежат ко взысканию с ответчика ООО «1 УК» истцами не представлено.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» ФИО32. просил в удовлетворении иска отказать, изложил возражения в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, допущенных к участию в деле, ФИО33 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что они не обоснованы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что <данные изъяты> г. по инициативе ФИО34 (кв. <данные изъяты> ООО «Билдинг» (собственника нежилых помещений в доме), ООО «Первая УК» проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в очной форме.

В связи с тем, что данное собрание не состоялось, принято решение провести собрание в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повестка голосования на общем собрании включала в себя следующие вопросы:

1.                   Выбор председателя, секретаря и счётной комиссии для подсчёта голосов собственников.

2.                   Установка системы видеофиксации и определение источников и размеров финансирования на ее установку.

3.                   Создание Совета дома.

4.                   Утверждение Положения о создании и функционировании Совета <адрес> г. Екатеринбург.

5.                   Оборудование тревожной кнопкой помещения Консьержа за счет собственников жилых помещений.

6.                   Утверждение Положения об осуществлении пропускного режима в <адрес> и определение источников его финансирования.

7.                   Ликвидация мусоропровода <адрес>

8.                   Изменение способа формирования Фонда капитального ремонта МКД №<адрес> путем прекращения формирования Фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете <адрес>

9.                   Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт <адрес>

10.               О выборе владельца специального счета для формирования Фонда капитального ремонта <адрес> (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

11.               Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

12.               О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

13.               Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений <адрес> в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта в связи с изменением способа формирования Фонда капитального ремонта МКД.

14.               Проведение работ по штукатурно-малярному ремонту мест общего пользования, восстановлению облицовочной плитки фасада, плитки полов в <адрес> за счет единоразового целевого сбора в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

15.               Определение способа извещения собственников о результатах общего собрания.

16.               Определение места хранения оригиналов документов общего собрания.

17.               Утверждение тарифа «Обслуживание систем газоснабжения» в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Включение вышеуказанного тарифа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и.т.д.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания собственников МКД 43 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.06.2015 года утвержден способ извещения собственников о проведении общих собраний и результатов голосований путем размещения информации на информационных стендах МКД 43 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге, а также путем размещения уведомления о собраниях в почтовых ящиках собственников.

Решение общего собрания собственников по данному вопросу никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании было размещено инициаторами в общедоступном месте – в подъездах многоквартирного дома № <адрес> в соответствии с принятым собственниками решением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиками порядка извещения собственников МКД о предстоящем собрании, по итогам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов об отсутствии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга (Тех. Паспорт дома) общая площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 85).

Следовательно, для правомочности собрания в нем должны были принять участие собственники, обладающие голосами более <данные изъяты> кв.м.

Как следует из таблицы подсчета кворума голосов собственников, принявших участие в общем собрании от <данные изъяты> г, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов равным <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Таким образом, само по себе общее собрание собственников от <данные изъяты> было правомочным.

Представленный истцом Засыпкиным подсчет кворума с указанием на необходимость исключения части листов голосования в связи с не указанием в них сведений о паспортных данных собственников, которые проголосовали, и не полным указанием данных о свидетельствах о праве собственности на квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие паспортных данных не могло повлиять на волеизъявление собственника при принятии решения. А сведения о реквизитах свидетельств о праве собственности представлены в суд стороной ответчика при предоставлении Реестра собственников МКД, который используется управляющей компанией и инициаторами собрания с целью проверки наличия полномочий у собственника принимать участие в собрании.

Однако принимая решение, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, квалифицированное большинство голосов (2/3) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме требуется для принятия решений по вопросам повестки дня, которые касаются использования общего имущества собственников помещений в доме, а также для принятия решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты> г. в повестку дня включены вопросы :

2-установить систему видео фиксации на территории <адрес> за счет собственников жилых помещений, включить расходы в квитанцию в сумме <данные изъяты>. с 1 жилого помещения

14 –провести работы по штукатурно-малярному ремонту мест общего пользования, восстановлению облицовочной плитки фасада, плитки полов <адрес> в г. Екатеринбурге за счет целевого сбора в сумме <данные изъяты> р.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая изложенное, суд полагает, что вопрос об установке системы видеонаблюдения на территории МКД с целью обеспечения охраны и безопасности общего имущества МКД и всех собственников дома, вопрос об уплате взноса на восстановление облицовки фасада дома и штукатурно-малярные работы, должны разрешаться всеми собственниками помещений МКД в размере 2/3 голосов.

Вопрос № 6 –утвердить положение об осуществлении пропускного режима в МКД № <адрес> за счет собственников жилых помещений, включить в квитанцию расходы на оплату ЖКУ расходы на осуществление пропускного режима в МКД в размере <данные изъяты> р. с 1 жилого помещения в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, вопрос о пределах использования данного земельного участка, введении пропускного режима при входе на его территорию, все сборы, которые собираются на данные цели должны разрешаться всеми собственниками помещений МКД в размере 2/3 голосов.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопросы с 8-по 13-й следующего содержания: изменение способа формирования Фонда капитального ремонта МКД №43 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург путем прекращения формирования Фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете МКД №43 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, о выборе владельца специального счета для формирования Фонда капитального ремонта МКД №43 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург, определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг, определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД №43 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта в связи с изменением способа формирования Фонда капитального ремонта МКД.

Как указано выше законодатель прямо указал в подп. 1.1-1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, что решение по указанным вопросам должно приниматься 2/3 голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Учитывая изложенное и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для принятия решений по названным вопросам (2,14, 6, 8-13), включенным в повестку дня, должны были проголосовать собственники, обладающие не менее, чем <данные изъяты>/3 от 19996, 9 кв.м.).

Установлено, что по названным вопросам проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов по 2 вопросу, <данные изъяты>,8 голосов по шестому вопросу, <данные изъяты>,5 голосов по восьмому вопросу, <данные изъяты> по 9 вопросу, <данные изъяты> голосов по 10 вопросу, <данные изъяты> по 11 вопросу, <данные изъяты>,3 по 12 и 13 вопросам.

Таким образом, для принятия указанных решений отсутствовал необходимый кворум, как того требуют положения ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам указанным в повестке дня № 2, 14, 6, 8-13 и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в данной части исковые требования, предъявленные к ООО «Первая управляющая компания», ФИО35, подлежат удовлетворению.

Относительно вопроса № 17, включенного в повестку дня, суд приходит к следующему.

Из протокола от <данные изъяты> г. следует, что 17 вопросом был поставлен вопрос об утверждении тарифа «обслуживание систем газоснабжения» в размере <данные изъяты> руб/кв.м. ежемесячно, а также о включении этого тарифа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных стороной истца в суд квитанций, следует, что после проведения общего собрания от <данные изъяты> года в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за обслуживание систем газоснабжения выставляется отдельной строкой и включена в состав платы за коммунальные услуги.

Между тем в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт такого оборудования не включаются в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества и п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что автономные котельные входят в состав общего имущества многоквартирного дома, расходы на их содержание и ремонт включаются в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения в структуре платы за жилищные и коммунальные услуги должен оплачивать только содержание и ремонт жилого помещения, включающие, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание жилого помещения устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или в случае, указанном в ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, органом местного самоуправления как одна величина.

Начисление платы за содержание и ремонт котельной в составе платы за коммунальные услуги, как это происходит в доме № <адрес>, не соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ, поскольку котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома, расходы на содержание и ремонт котельной должны включаться в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

При этом судом в рамках настоящего гражданского дела установлено, что до того, как был вынесен на обсуждение собственников вопрос об определении размера тарифа на содержание котельной, отдельного решения о дополнительном финансировании данных расходов, собственниками дома не принималось.

В связи с чем утверждение тарифа на содержание данной газовой котельной, а также начисление и взимание платы за содержание котельной исходя из фактических затрат, сверх установленной платы на содержание дома, противоречит требованиям вышеприведенных нормативных актов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Екатеринбурге, изложенное в пункте 17 протокола от <данные изъяты> как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обсуждая исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе ООО «Первая УК», ФИО36В. – собственник кв. <данные изъяты>

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным документам, в повестку дня данного собрания включены следующие вопросы:

1.                  Выбор председателя, секретаря и счётной комиссии для подсчёта голосов собственников.

2.                  Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

3.                  Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4.                  Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

5.                  Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный

счет.

6.                  Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг.

7.                  Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

8.                  Подтверждение фактически понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Первая управляющая компания» расходов на содержание жилья соответствующим тем, что выставлялись в платежных документах собственникам, в том числе на обслуживание систем газоснабжения в <адрес>необходимых для обеспечения собственников дома теплом и ГВС, в сумме <данные изъяты>./кв.м, помещения в МКД по <адрес>).

Признание вышеуказанных расходов обоснованными.

9.                  Установление на период с ДД.ММ.ГГГГ г. размера платы за содержание и ремонт помещения в <адрес>.

10.              Определение места и лица (организации), ответственного за хранение оригинала Протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес>.

11.               Утверждение способа извещения собственников <адрес> об итогах голосования.

Суд отмечает, что из анализа протокола общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> года следует, что решения по вопросам повестки дня с № 2 - № 7 не были приняты вообще.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Предметом рассмотрения, таким образом, будут являться вопросы повестки дня № 1, с № 8 - № 11.

В обоснование требований о признании решений, принятых собранием и оформленных протоколом от 29.01.2016 недействительными, истцы ссылаются на нарушение порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, ввиду того, что уведомление не было направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением или вручено под роспись, а также на отсутствие необходимого кворума. Кроме того, истец полагает, что решение принято по вопросу 8 не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает в императивном порядке единственный способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - направление заказного письма. Предусмотрено, что на ранее проведенных общих собрания, собственники могли избрать другой способ уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания собственников <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден способ извещения собственников о проведении общих собраний и результатов голосований путем размещения информации на информационных стендах <адрес>, а также путем размещения уведомления о собрания в почтовых ящиках собственников.

Решение общего собрания собственников по данному вопросу никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Стороной ответчика в суд представлены доказательства размещения уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте МКД – в подъездах дома № <адрес>, что согласуется с ранее принятым собственниками в доме решением от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что способ извещения собственников дома о предстоящем собрании путем размещения объявлений в общедоступных местах дома (в подъезде) был установлен самими собственниками, а в деле имеются доказательства, подтверждающие размещение таких уведомлений, доказательствами истца они не опровергнуты, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено заказным письмом и только такой способ извещения собственников помещений может рассматриваться как надлежащее извещение, не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание в совокупности все меры, принятые инициаторами собрания по извещению собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения собственников помещений данного дома о предстоящем собрании.

Относительно доводов об отсутствии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как указано выше, общая площадь жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГм. (том 1, л.д. 85).

Следовательно, для правомочности собрания в нем должны были принять участие собственники, обладающие голосами более ДД.ММ.ГГГГ.м.

Как следует из таблицы подсчета кворума, представленной суд истцом ФИО37., за вычетом тех листов голосования собственников, с которыми он не согласен, в голосовании приняли участие собственники и, обладающие <данные изъяты> кв.м.

Данный подсчет, произведенный истцом собственноручно, свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. и его правомочности (даже за вычетом листов голосования, с которыми истец не был согласен по тем или иным причинам).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников <адрес> в г. Екатеринбурге, принятых по вопросам повестки дня № 1, 8-11.

Доводы истца ФИО38 о том, что решение, принятое по вопросу № 8 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, ввиду того, что не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, подлежат отклонению как необоснованные.

Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ содержит перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, п. п. 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Учитывая изложенные нормы права, доводы истца подлежат в данной части отклонению судом.

Исковые требования истцов о взыскании с ООО «Первая УК» излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения и за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной нормы права истцами в суд не представлен расчет сумм, которые они просят взыскать с управляющей компании за оспариваемый период.

Квитанции по оплате коммунальных услуг с приложением платежных документов, которые бы подтверждали внесение данных платежей в суд также не представлено.

Более того, суд отмечает, что истец ФИО41 заявляет в иске тот же период с ДД.ММ.ГГГГ г., что и истец ФИО39

Однако вопрос о взыскании в пользу ФИО40 излишне начисленной платы на содержание газовой котельной уже был предметом исследования мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., где рассмотрен период с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточняющих расчетов в данной связи истцами также не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения, за содержание жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО42 к ООО «Первая управляющая компания», ООО «Билдинг», ФИО43 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными решений общего собрания собственников <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание систем газоснабжения и за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений №, принятые по вопросам № 2, 14, 6, 8,9,10,11,12, 13, 17, и оформленные протоколом общего собрания от <данные изъяты> г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Решение не вступило в законную силу

Судья