Решение по делу № 33-428/2012 от 25.04.2012

Судья Бжассо С.Т.            Дело № 33-428             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Теучеж Ф.А.

с участием сурдопереводчика – ФИО10

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калитинова <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Калитинова <данные изъяты> к Калитиновой <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Калитинова В.П. по средством сурдопереводчика ФИО11 и его представителя по ордеру Хачак С.С., возражавших против принятого судом решения, представителей ответчицы Калитиновой В.В. – Козубова А.С. и Туркова А.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калитинов В.П. обратился в суд с иском к Калитиновой В.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 21 мая 2006 года (глухонемой), юридически неграмотный. Ответчица Калитинова В.В. является его родной дочерью от первого брака. Узнав о том, что его вторая жена ФИО9 собирается обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе данной квартиры, ответчица предложила ему оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры и обещала, что после окончания судебных разбирательств снова перепишет на него квартиру. Перед подписанием договора ответчица сказала ему, что переоформит на него квартиру через 3 года. Доверяя Калитиновой В.В. 15 июля 2008 года заключил с ответчицей договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. Документы он подписал под влиянием обмана, не понимая их смысла и содержания. Полагал, что спустя некоторое время ему вернут его собственность. Стоимость данной квартиры, определенной в размере <данные изъяты>, он не получал.

В судебном заседании истец Калитинов В.П. и его представитель Хачак С.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчицы Калитиновой В.В. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что договор купли-продажи квартиры заключен дееспособными сторонами.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калитинов В.П. просит решение Теучежского районного суда от 22 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что документы он подписывал под влиянием обмана, был уверен, что ему вернут его собственность.

В возражениях ответчица Калитинова В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и возвращении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пояснениями Калитинова В.П., которые он давал в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции от 25 ноября 2008 года о том, что оспариваемая сделка законна, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен и денежные средства за квартиру им получены.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2008 года оснований, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры между Калитиновым В.П. и Калитиновой В.В. установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связанно с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения и апелляционной жалобы истца, сделка в отношении спорной квартиры была заключена для того, чтобы вывести ее из круга имущества, подлежащего разделу между Калитиновым В.П. и его бывшей супругой, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с 15 июля 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ и применены последствия пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калитинова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова

В.В. Безуглов