Решение по делу № 33-300/2017 (33-5203/2016;) от 26.12.2016

Судья Коваленко В.В. № 33-300/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.,
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2016 года по иску Приставченкова А. А.ча к Федорихиной О. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителей ответчика Федорихина П.А. и Дмитриевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «(...)», стоимость которого составляет (...) руб. Истец указывает, что фактическая стоимость транспортного средства составила (...) руб., что подтверждается распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. При обращении истца в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району о регистрации указанного транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ, ему было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в соответствии с которым государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами. Приставченков А.А. указывает, что в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ не указано, что приобретаемое им транспортное средство изготовлено в Российской Федерации из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, тем самым Федорихина О.Н. ввела истца в заблуждение, под влиянием которого он и заключил спорную сделку. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Федорихиной О.Н. денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16.450 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Обосновывает это тем, что о нарушении своего права истец узнал ХХ.ХХ.ХХ из отказа ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району РК в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, а обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с соблюдением срока исковой давности. Также указывает на то, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. Истцу отказано в возврате денежных средств, кроме того он лишен возможности эксплуатировать а/м. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик и представитель третьего лица ОГИББД ОМВД России по Сегежскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО., действующим от имени Федорихиной О.Н. в соответствии с договором поручения от ХХ.ХХ.ХХ, и Приставченковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «(...)» 2012 года выпуска, согласно п. 1.2 которого стоимость транспортного средства составила (...) руб. Согласно расписке Федорихина О.Н. продала автомобиль Приставченкову А.А. за полную стоимость в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о регистрации спорного транспортного средства. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано, поскольку государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае представления транспортных средств, изготовленных в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ОС CATC «CAMT -Фонд» Москвы ХХ.ХХ.ХХ подтвердило соответствие а/м установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие препятствий в постановке а/м на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно установил пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ, истец обязан был в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство, соответственно, именно с ХХ.ХХ.ХХ должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (один год) истек ХХ.ХХ.ХХ, однако истец направил исковое заявление почтой ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи