Решение по делу № 2-1389/2017 от 13.02.2017

Дел № 2-1389/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя истца Андреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцев И. Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан,

установил:

Бурцев И. Д. обратился в суд с иском к КИО г. Мурманска о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в жилом помещении – комнате №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске. Поскольку ранее в приватизации он не участвовал, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в КИО г. Мурманска с заявлением заключении договора приватизации указанного жилого помещения, однако в удовлетворении его требований ему было отказано, ввиду того, что помещение общежития относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.

Полагая отказ незаконным, просит обязать ответчика заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения – комнаты <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что жилое помещение № в <адрес> в г. Мурманске принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Мурманска №, приказа комитета от ДД.ММ.ГГГГ № от ФГУП «Арктикморнефтегазразведка», учтено в реестре муниципальной собственности г. Мурманска, входит в состав муниципальной казны г. Мурманска и является жилым помещением в общежитие. Со времени принятия общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся. Жилые помещения, находящиеся в общежитии, не подлежат приватизации.

Представитель ГУПТИ Мурманской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объект недвижимости по указанному адресу. В ЕГРП содержаться записи о кадастровом учете объекта – здание, <данные изъяты> расположено по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №. По мнению Управления, требование истца о признании права на приватизацию удовлетворению. Не подлежит, поскольку указанное право принадлежит ему в силу закона. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель КЖП администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Бурцев И. Д. зарегистрирован и проживает в жилом помещении – комнате №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается сведениями ГОБУ «МФЦ Мурманской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На изготовленных ГУПТИ Мурманской <адрес> плане и экспликации плана первого этажа <адрес> № поставлен при внеплановом техническом обследовании для идентификации данного объекта и состоит из двух жилых комнат: <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, истец право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждено справкой ГУПТИ Мурманской <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что объект жилищного фонда – <адрес> внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (принято в муниципальную собственность от ФГУП «Арктикморнефтегазразведка») и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилого фонда) относящихся к собственности муниципального образования г. Мурманска), утвержденном решением Мурманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к указанному решению), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Мурманска (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что после оформления права муниципальной собственности на указанное здание жилые помещения в нём были включены в специализированный жилищный фонд, с отнесением таких помещений к определенному виду специализированных жилых помещений - общежитию.

Кроме того, само здание, а также помещение, занимаемое истцом, давно утратили признаки общежития. Истец, как и другие наниматели, пользуется собственной мебелью, постельными принадлежностями, ежемесячно оплачивают квартплату (а не платежи за койко-место). Отсутствуют все необходимые признаки общежития: наличие коменданта, вахтера, уборщиц.

В частности, известным для суда фактом является то, что в составе <адрес> по проспекту Кольскому в г. Мурманске имеются жилые помещения переданные в собственность граждан в порядке приватизации и составляющие более 80% от общего количества жилых помещений в составе дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец Бурцев И. Д. длительное время проживает по указанному адресу, добросовестно исполняет вытекающие из договора обязанности, иного жилого помещения в пользовании не имеет, правом на приватизацию иного жилого помещения ранее не воспользовался. В данном случае, законных оснований для ограничения прав истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.

Отказ в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, что означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет жилое помещение как «изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)».

В силу части 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире признается комнатой.

Как следует из поэтажного плана и экспликации первого этажа <данные изъяты>, в г. Мурманске жилое помещение № является структурно обособленным изолированным помещением, и состоит из двух жилых изолированных комнат: <данные изъяты>, а также имеет в блоке прихожую, ванную комнату.

Истец, являясь нанимателем указанного жилого помещения, выразил добровольное волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, путем подачи в установленном законом порядке заявления и необходимых документов для заключения договора на бесплатную передачу в собственность, подтверждающих, что в его собственности жилого помещения не имеется, а также то, что ранее он в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовал.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец на основании приведенных норм законодательства имеет право на бесплатное получение данного жилого помещения в собственность, поэтому отказ в приватизации жилья является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурцев И. Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан – удовлетворить.

Признать за Бурцев И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию комнаты, жилой <данные изъяты> в жилом помещении № в <адрес> <адрес> в городе Мурманске.     

Обязать Комитет имущественных отношений г. Мурманска заключить с Бурцев И. Д. договор на бесплатную передачу в его собственность жилой комнаты <данные изъяты> в жилом помещении № в <адрес> в городе Мурманске.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.В. Молчанова