Решение по делу № 2-1225/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1225/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г. к Открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ № 1», Индивидуальный предприниматель Стифонов С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец, считая, что её права как потребителя нарушены, так как в квартире, полученной от ответчика по договору долевому строительству имеются недостатки в вентиляции, в связи с чем в квартиру поступают запахи (в том числе табачные) как с нижних этажей, так и с верхних, обратилась с иском в суд, обязав ответчика установить вытяжную шахту в теплом чердаке третьего подъезда необходимого проектного сечения ___ мм, установить в квартире истца приточные клапаны, устранив указанные нарушения до конца ____ 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере ___ руб., изготовление ксерокопий документов в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании истец, его представитель К. иск поддержали и пояснили, что ответчик передал квартиру истцу с нарушениями, не подходящая планировка теплого этажа, разногласия по сечению вентиляционной шахты с проектной, недостаточная высота вентиляционной шахты, не учтена ориентация наибольших отверстий для выброса воздуха в вытяжной сборной шахте, не предусмотрены специальные мероприятия по обеспечению притока наружного воздуха квартиры, в связи с чем в квартиру проникают посторонние запахи, с произведенной судебной экспертизой не согласна, так как она не полная, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица ИП «Стифонов С.В.».

В судебном заседании представитель ответчика А. с иском не согласилась и объяснила, что установка приточных клапанов в квартирах проектом не предусмотрена, с представленным техническим заключением ООО «Якутградпроект» не согласна, этот документ носит лишь рекомендательный характер, как и акт, подготовленный Рострой, со стороны застройщика были соблюдены все нормативы по градостроительному законодательству, была проведена государственная экспертиза, которая дала положительное заключение, вентиляция работает, с выводами судебной экспертизы согласна, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица ИП «Стифонов С.В.».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПКБ № 1» Б. иск считает необоснованным и объяснила, что натяжная шахта идет на все этажи, является общедомовым имуществом, принимать решение по общедомовому имуществу могут коллективно собственники, документ на который ссылается истец, по установке приточных клапанов носит рекомендательный характер, государственная экспертиза проекта посчитала, что проект соответствует всем требованиям, несовпадение сечения не является нарушением, к такому выводу пришли эксперты, с выводами судебной экспертизы, не возражает на рассмотрение дела без участия не явившегося третьего лица ИП «Стифонов С.В.».

В судебное заседание по извещению не явилось третье лицо ИП «Стифонов С.В.», с учетом мнений сторон и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, оценив изложенные доводы в обоснование иска, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец обосновывает исковые требования к ответчику наличием в квартире № -, расположенной по адресу: ____, принадлежащей истцу на праве собственности посторонних запахов, в результате недостатков работы вентиляции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не получило, из пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица Б.., следует, что нарушений в работе вентиляции не установлено, что подтверждается произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы № 2 – 1225/2017, произведенной «___» от ____ 2017 года, из выводов которой следует, что нарушений правил проектирования устройства теплого чердака и вентиляционной шахты на кровле по адресу : ____ отсутствуют, в жилом доме предусмотрена вентиляция с естественным побуждением и механическим побуждением на № - и № - этажах, вентиляторы установлены осевые бытовые фирмы «___», для каждой квартиры предусмотрены самостоятельные сборные вентиляционные каналы раздельно для кухонь и санузлов, приток воздуха осуществляется в жилые помещения квартир через окна. Приток воздуха в кухни обеспечивается окнами и перетоком из жилых комнат. Для удаления воздуха запроектированы сборные вертикальные каналы с подключаемыми к ним индивидуальными каналами спутниками, вентиляция № - этажа запроектирована самостоятельными каналами, выпуск воздуха осуществляется в пространство теплого чердака через металлические шахты. Шахты запроектированы сечением ___, из теплого чердака воздух выводится через вытяжные шахты сечением ___, воздухообмен принят: для кухни – ___ м3/час, совмещенный санузел – ___ м3/ч, раздельный санузел – ___ м3/час. Проектная документация вентиляции дома по адресу: ____ прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение. Вентиляция работает корректно, посторонние запахи отсутствую, размеры вентиляционной системы в квартире соответствуют фактическим размерам, производить работы по переустройству вентиляционной системы в квартире не требуется, качество строительно-монтажных работ вентиляционной системы соответствует строительным нормам и правилам. ГАУ «___ проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) ____ 2012 года дано положительное заключение государственной экспертизы № - проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в № - квартале г.Якутска».

Представленные суду истцом в качестве доказательств наличия недостатков в вентиляции документы, в связи с чем в квартиру поступают запахи (в том числе табачные) как с нижних этажей, так и с верхних, являются рекомендательными, несовпадение сечения не является нарушением, влияющим на работу вентиляции, нарушений в работе вентиляции не установлено, доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░:      . ░.░. ░░░░░░░░

.

. .

. .

.