Решение по делу № 33-775/2017 от 02.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никифорова Ю.С. Дело № 33-775/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркиной М.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2016 года, которым исковые требования Маркиной М.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» и с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Маркиной М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 25000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной М.В. отказано.

С ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход федерального бюджета взысканы в равных долях расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 94400 руб., то есть по 47200 руб. с каждого, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Маркиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчиков: Черняховской ЦРБ по доверенности Даутовой А.Г. и Калининградской ОКБ по доверенности Горбача Д.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее по тексту – Калининградская ОКБ, КОКБ), ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» (далее по тексту – Черняховская ЦРБ) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в сумме 600000 руб., а также утраченного заработка в размере 71046,21 руб.

В обоснование иска указала, что в период прохождения лечения в вышеуказанных лечебных учреждениях с 26 июня по 26 сентября 2014 года ей была оказана некачественная медицинская помощь.

Так, 26 июня 2014 года она обратилась в поликлинику Черняховской ЦРБ с легким недомоганием и опухолью левого голеностопного сустава. С 30 июня ей был выписан больничный лист с диагнозом ОРЗ. По результатам флюорографии ей был поставлен диагноз «острая пневмония левого легкого», назначен курс антибиотиков амбулаторно. 17 июля назначен повторный курс антибиотиков. В период с 30 июля по 25 августа истица не получала лечения, так как врачи не могли поставить окончательный диагноз. При этом никакого дополнительного обследования не проводилось. 25 августа истица была направлена в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» на обследование с подозрением на туберкулез. С 25 августа по 2 сентября 2014 года была полностью обследована, диагноз туберкулез легких был снят. По заключению фтизиатров диспансера у нее было выявлено поражение легких и внутригрудных лимфатических узлов неясного происхождения. За время обследования ей был назначен еще один курс антибиотиков. Была выписана с рекомендациями: «Консультация торакального хирурга КОБ» для дальнейшего обследования. Между тем терапевт Черняховской ЦРБ Толкачева Г.Н., несмотря на рекомендации, направление к торакальному хирургу не дала, а направила истицу к бронхопульмонологу.

4 сентября 2014 года бронхопульмонолог Калининградской ОКБ вместо госпитализации предложила истице пройти множество исследований амбулаторно. 16 сентября истица настояла на госпитализации для полного обследования и установки точного диагноза, и 19 сентября она была госпитализирована. Лечащий врач Захаров Р.В., не дожидаясь описания рентгена, вместо обследования назначил ей четвертый курс антибиотиков. В просьбе о проведении бронхоскопии истице было отказано со ссылкой на большую очередь. Консультация у торакального хирурга назначена не была. 24 сентября врачом-ренгенологом КОКБ было сделано описание предоставленных истицей дисков компьютерной томографии, сделан вывод об увеличении количества очагов в обоих легких. Истица полагала, что после этого ее должны были обследовать на «<данные изъяты>», сделать бронхоскопию, направить на консультацию к торакальному хирургу, сделать другие необходимые анализы и пробы. Вместо этого, 26 сентября заведующая пульмонологическим отделением КОКБ Полевцова Г.П. направила истицу на машине скорой помощи в тубдиспансер без каких-либо объяснений.

В период нахождения в тубдиспансере с 26 сентября по 29 октября 2014 года истице была произведена бронхоскопия, диагностическая полостная операция «торакотомия». Гистология подтвердила диагноз – «<данные изъяты>». Полагала, что такое диагностическое исследование могло и должно было быть проведено, и диагноз установлен в период ее нахождения в КОКБ.

11 ноября 2014 года она была вновь госпитализирована в КОКБ, где проходила лечение до 28 ноября. В дальнейшем до 31 декабря 2014 года находилась на амбулаторном лечении.

Настаивала на том, что из всего срока нахождения на больничном, непосредственно лечение заболевания проходило в стационаре в течении 17 дней, реабилитация после операции и стационарного лечения - 33 дня. Остальные 134 дня из периода ее нетрудоспособности затрачены на установление диагноза, а также проволочки, связанные с некомпетентностью врачей и нежеланием выполнять свои обязанности. Ссылалась на то, что ненадлежащее оказание ей медицинской помощи ответчиками повлекло длительное лечение. Перенесенные истицей за время лечения тяжелая операция, наркоз, 11 рентгенологических исследований легких, 2 МРТ, 5 курсов антибактериальной терапии, оказали негативное воздействие на ее организм и подорвали здоровье. Полагает, что этого можно было бы избежать, если бы в КОКБ своевременно провели диагностическую бронхоскопию или миниторакотомию. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Кроме того, за время нахождения на больничном она получала минимальные страховые выплаты (5660,60 руб.). Тем самым она потеряла заработок за период, превышающий срок лечения, составляющий при правильном подходе не более двух месяцев. Расчет произвела, исходя из своей среднемесячной зарплаты 17352,36 руб.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, АО «Областная медицинская страховая копания», ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», врачи Полевцова Г.П., Захаров Р.В., Толкачева Г.Н., Ипатова О.Е.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркина М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Анализируя выводы экспертизы, проведенной ОА «Областная медицинская страховая компания», и экспертного заключения ГБУЗ «БСМЭ» полагает, что нарушения, допущенные при оказании ей медицинской помощи, привели к удлинению сроков лечения с двух месяцев (в среднем) до 6 месяцев, а также к ухудшению состояния ее здоровья.

Продолжает настаивать на вреде, причиненном ее здоровью, вследствие назначенных ей нескольких курсов антибиотиков, количества выполненных рентгенов легких и МРТ, перенесенной полостной операции. Ссылается на появление у нее аллергии на многие лекарственные препараты, шрам на грудной клетке, страдания после операции и иные обстоятельства. Кроме того, указывает на возможные последствия лечения. Считает, что пережитые ею страдания несоизмеримы с суммой компенсации морального вреда, взысканной судебным решением.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании утраченного заработка, поскольку, несмотря на 100-процентную оплату листков нетрудоспособности, ее месячная зарплата была гораздо выше. Сравнивая суммы ежемесячной зарплаты, которая была бы ей выплачена, и произведенных за период ее болезни страховых выплат, считает, что разница подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению истицы, тот факт, что при иных медицинских манипуляциях сотрудников ответчика ее выздоровление произошло бы в более короткое время, подтвержден заключениями экспертов. Считает, что поскольку рентгенологическая картина, наиболее соответствующая для <данные изъяты>, отмечалась уже 14 июля 2014 года, с этого дня должны были применяться меры к дальнейшей диагностике и лечению именно этого заболевания, и повторное направление ее в противотуберкулезный диспансер не требовалось. При этом лечение после установления окончательного диагноза длилось всего 16 дней, и претензий к лечению в этот период она не имеет.

В судебном заседании истица Маркина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков: Черняховской ЦРБ по доверенности Даутова А.Г. и Калининградской ОКБ по доверенности Горбач Д.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

3-и лица Полевцова Г.П., Захаров Р.В., Толкачева Г.Н., Ипатова О.Е., представители АО «Областная медицинская страховая компания», Министерства здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), иными нормативными актами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30 июня 2014 года Маркина М.В. обратилась с жалобами на головные боли, слабость, ломоту в теле, озноб, сухой кашель, повышенную температуру в поликлинику Черняховской ЦРБ, где ей был выставлен диагноз «острый трахеит» и назначено лечение, в том числе антибиотикотерапия. По результатам флюорографии от 7 июля были заподозрены «пневмония» и «туберкулез». Для установления диагноза назначены анализы и консультация фтизиатра, которым заподозрены «туберкулез легкого» и «<данные изъяты>».

Для проведения компьютерной томографии грудной клетки с целью дообследования и уточнения диагноза Маркина М.В. была направлена в Гусевскую ЦРБ. По результатам томографии от 14 июля врачом- рентгенологом была заподозрена «микоплазменная пневмония», врачом поликлиники принято решение продолжить антибиотикотерапию с проведением контрольной рентгенографии грудной клетки. 28 июля по рентгенологическим данным был выставлен диагноз «туберкулез легких». После получения результатов посевов мокроты и вторичной консультации фтизиатра врачом поликлиники было принято решение о смене антибиотиков с проведением контрольной рентгенографии грудной клетки 7 августа.

С 25 августа по 2 сентября 2014 года Маркина М.В. прошла обследование для подтверждения или исключения активного туберкулезного процесса в легких в стационаре областного противотуберкулезного диспансера, где туберкулезный процесс был исключен, выставлен диагноз: «Диссеминированное поражение легких и ВГЛУ неясной этиологии», заподозрен «<данные изъяты>». Рекомендована консультация торакального хирурга.

4 сентября истица направлена Черняховской ЦРБ в поликлинику КОКБ для консультации бронхопульмонолога, которым после обследования и консультации с торакальным хирургом 16 сентября выставлен диагноз «внегоспитальная левосторонняя верхнедолевая пневмония, затяжное течение. ДДПЛ? Лимфаденопатия ВГЛУ? ДН 0». 19 сентября Маркина М.В. была госпиталирована для обследования в пульмонологическое отделение КОКБ, где по рентгенологическим данным и результатам пересмотра компьютерных томограмм у Маркиной М.В. были заподозрены «<данные изъяты>» и «туберкулез» и она была повторно направлена в областной противотуберкулезный диспансер.

В период с 26 сентября по 29 октября 2014 года Маркина М.В. проходила лечение в противотуберкулезном диспансере, где ей и был установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>» при микроморфологическом исследовании легочной ткани.

11 ноября Маркина М.В. с морфологически подтвержденным диагнозом «<данные изъяты>» повторно поступила в стационар КОКБ, где проходила лечение до 28 ноября 2014 года. После выписки находилась на амбулаторном лечении по 31 декабря 2014 года.

Статьей 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрены права граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи Маркиной М.В. на всех этапах ее нахождения в медицинских учреждениях судом была назначена заочная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга» № от 9 сентября 2016 года на этапе амбулаторного лечения истицы в поликлинике Черняховской ЦРБ были допущены организационные, диагностические и лечебные дефекты оказания истице медицинской помощи.

Так, при неосложненном остром трахеите и остром бронхите антибиотикотерапия не рекомендована. Вместе с тем, лечебный дефект в виде необоснованного назначения первого курса антибиотикотерапии при установлении диагноза «острый трахеит» не имел неблагоприятных последствий для здоровья Маркиной М.В. в связи со своевременным назначением препаратов для нормализации флоры пищеварительного тракта. Повторные назначения курсов антибиотикотерапии 14 и 28 июля 2014 года были оправданы.

Кроме того, в Черняховской ЦРБ не было проведено бактериальное исследование мокроты, обязательное при подозрении на пневманию, с определением чувствительности к антибиотикам; отсутствовали исследования крови на ангиотензинпревращающий фермент, являющийся маркером <данные изъяты>, при наличии подозрений на данное заболевание.

При пересмотре компьютерных томограмм от 14 июля 2014 года эксперты пришли к выводу о том, что имела место неверная трактовка патологических изменений в легочной ткани у Маркиной М.В. После проведения контрольной рентгенографии органов грудной клетки 28 июля 2014 года для уточнения диагноза врачом поликлиники Черняховской ЦРБ Маркиной М.В. должна была быть предложена госпитализация в специализированный стационар для гистологической верификации диагноза.

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что вышеуказанные организационные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи Маркиной М.В. неблагоприятных последствий для ее здоровья не имели.

Дефектов оказания медицинской помощи при оказании амбулаторного лечения Маркиной М.В. в Калининградской ОКБ с 25 августа по 19 сентября, а также с 11 по 28 ноября 2014 года экспертами не установлено.

Однако эксперты пришли к выводу о том, что в период нахождения истицы в пульмонологическом отделении КОКБ с 19 по 26 сентября 2014 года имели место лечебные дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в том, что истице необоснованно был назначен препарат «ванкорус» при подозрении на диссеминированный процесс в легких при отсутствии клинико-лабораторных признаков пневмонии, что привело к развитию у Маркиной М.В. аллергической реакции.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что аллергическая реакция была своевременно купирована антигистаминными препаратами и не сопровождалась развитием жизнеугрожающих состояний.

Также экспертами указано на дефекты диагностики лечения истицы: не проведена фибробронхоскопия с гистологической верификацией процесса в легких при наличии рентгенологических данных и результатах пересмотра компьютерных томограмм с подозрением на «<данные изъяты>» и «туберкулез». Несмотря на ранее проведенное полное обследование в областном противотуберкулезном диспансера и исключением у Маркиной М.В. диагноза «туберкулез», вместо проведения адекватной диагностики, истица вновь была направлена в это медицинское учреждение, что привело к несвоевременному установлению диагноза «<данные изъяты>». Однако, данный диагностический дефект оказания медицинской помощи не имел неблагоприятных последствий.

В целом эксперты пришли к выводу о том, что организационные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в поликлинике Черняховской ЦРБ и КОКБ, не имели неблагоприятных последствий для здоровья Маркиной М.В. в связи с отсутствием нарушения вентиляционной функции легких и отсутствием гистологического подтверждения изменений в селезенке.

При этом эксперты в заключении указали, что рентгенологическая картина, наиболее соответствующая для <данные изъяты>, отмечалась уже на 14 июля 2014 года. Однако решающая роль в диагностике данного заболевания принадлежит гистологической верификации, что возможно только в условиях стационара. Исходя из этого, наиболее ранним сроком, когда у Маркиной М.В. могло быть определено наличие <данные изъяты>, следует считать период пребывания в Областном противотуберкулезном диспансере в период с 25 августа по 2 сентября 2014 года. Преждевременная выписка больной из стационара диспансера без проведения фибробронхоскопии с биопсией слизистой оболочки бронхов и чрезбронхиальной биопсии легких и без проведения анализа крови на ангиотензипреращающий фермент, привела к поздней диагностике «<данные изъяты>».

Согласно ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьями 7-10, 15, 27-29 Закона РФ №2300-1 предусмотрено право потребителя на безопасность услуги, полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге, оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок; на возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг и причиненных вследствие недостатков оказанной услуги; на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при оказании Маркиной М.В. медицинской помощи со стороны врачей Черняховской ЦРБ и Калининградской ОКБ были допущены организационные, диагностические и лечебные дефекты, то есть истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения Закона РФ №2300-1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд обоснованно ссылался на выводы экспертов о том, что вышеуказанные дефекты не привели к неблагоприятным для здоровья Маркиной М.В. последствиям.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. с каждого ответчика правильно определен судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характер дефектов оказания медицинских услуг Маркиной М.В. каждым из ответчиков, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств, при которых были допущены вышеуказанные нарушения, состояния здоровья истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Маркиной М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из того, чтопособие по временной нетрудоспособности за период с 30 июня по 24 августа, и с 3 сентября по 31 декабря 2014 года было оплачено истице в полном объеме, т.е. в размере 100% среднего заработка, ее работодателем - ООО УК «Наш дом» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств того, что при иных медицинских манипуляциях сотрудниками ответчиков в отношении Маркиной М.В. ее выздоровление могло иметь место в более короткие сроки, суду представлено не было. Материалами дела и экспертными заключениями такие доводы истицы не подтверждаются.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: