Решение по делу № 11-3/2017 от 27.02.2017

Мировой судья Басина Е.А.     Дело № 2-658/2016 г.(Ап.№11-3/2017г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года     город Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бутусова А.В. по доверенности Кушеева С.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 30 декабря 2016 года об отказе в отмене судебного приказа,

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 26 августа 2016 года с Бутусова А.В. в пользу Белозерского представительства ОАО «ххх» взыскана задолженность за период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме ххх рубля 49 коп., и пени за период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года по состоянию на 27 июля 2016 года включительно в сумме ххх рублей 35 коп., а также государственная пошлина в сумме ххх рубля 72 коп.

29 декабря 2016 года Бутусов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указал, что задолженность у него отсутствует.

Определением суда от 30 декабря 2016 года Бутусову А.В. отказано в отмене судебного приказа, вынесенного 26 августа 2016 года.

Представитель Бутусова А.В. по доверенности Кушеев С.С. обратился в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование указал, что о вынесении мировым судьей судебного приказа ему стало известно 29 декабря 2016 года через сайт судебных приставов. В этот же день им были направлены возражения на судебный приказ. Полагает, что судебный приказ подлежит отмене, так как возражения на судебный приказ поданы в тот же день, в который стало известно о его вынесении. Полагает, что мировым судьей судебный приказ вынесен незаконно и просит его отменить.

В порядке, установленном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами законодательства и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ был направлен Бутусову А.В. канцелярией мирового судьи 26 августа 2016 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, который 7 сентября 2016 года вернулся с отделения связи по истечению срока хранения (л.д.13-14). Согласно отметкам на конверте, извещения о необходимости получения почтового отправления почтовым работником адресату оставлялись 28, 31 августа и 3 сентября 2016 года.

Как следует из разъяснения, данного в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Таким образом, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи заявления об отмене судебного приказа рассчитан со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Данный срок истек 19 сентября 2016 года. Заявление об отмене судебного приказа согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мирового судьи, представителем Бутусова А.В. подано 29 декабря 2016 года, то есть, как верно указано в определении мирового судьи, за пределами установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ)

Таких доказательств представителем Бутусова А.В. к заявлению об отмене судебного приказа не приложено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 30 декабря 2016 года об отказе в отмене судебного приказа, так как оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В своей жалобе представитель Бутусова А.В. ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности при вынесении судебного приказа и выражает с ним несогласие.

Вместе с тем обсуждение законности вынесенного судебного приказа в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, так как судебный приказ может быть обжалован лишь в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 30 декабря 2016 года об отказе Бутусову А.В. в отмене судебного приказа, вынесенного 26 августа 2016 года по заявлению Белозерского представительства ОАО «ххх» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и по оплате предоставленной электрической энергии и уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бутусова А.В. по доверенности Кушеева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.С. Михеев