Решение по делу № 1-7/2017 (1-69/2016;) от 09.03.2016

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                     <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Хараман Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Судака - Григорова А. Э.

        подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката - ФИО18

потерпевшего - ФИО3

представителя потерпевшего – ФИО8

при секретаре –    ФИО9

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного Россия, <адрес>, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 следовал в городском округе Судак Республики Крым по автомобильной дороге <адрес>, в ясную погоду, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, по сухой, асфальтированной предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части, по направлению из <адрес> в <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с одним пассажиром ФИО10

Осуществляя движение на участке 9 км + 300 м. указанной автомобильной дороги, ФИО1, не выбрал безопасную скорость для движения и не учел дорожные условия, проявляя преступную небрежность и как следствие причинение вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением по причине неправильного выбора скорости, пересек своим автомобилем горизонтальную разделительную линию дорожной разметки. Выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил столкновение автомобиля под его управлением с движущимся ему навстречу в это же время технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

    В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением; ссадины конечностей, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при выполнении указанных выше требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, п. п. 1.4, 1.5 ч. 1, п. 8.1, 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что в ходе следствия давал иные показания в связи с тем, что следователь ознакомила его только с выводами эксперта, в которых было указано, что авария произошла по его вине. Она так же ему разъяснила, что он может выплатить ущерб и примирится с потерпевшим, фактически он был введен в заблуждение и признал вину. Вместе с тем в судебном заседании вину не признал и по обстоятельствам дела суду пояснил, что 27.07. 2015 года он с женой ехал из <адрес>, дорога была сложной. Лекарств не принимал, чувствовал себя хорошо, двигался без превышения скорости на автомашине <данные изъяты>, по прямому участку дороги со скоростью около 80 км/ч, примерно за 300 метров, ни каких дорожных знаков не видел, поворот был крутой, просматривался плохо, разметки практически не было видно. Внезапно на повороте на его полосе движения появился автомобиль ВАЗ, который въехал на поворот по его полосе движения. За секунды на его полосе движения произошло столкновение, он не успел затормозить. В результате столкновения на дорожном полотне осталось два повреждения. Столкновение автомобилей произошло по касательной, со стороны водителей. Фактически водитель ВАЗа срезал поворот. Его автомобиль от удара сместился на полосу встречного движения. При проведении автотехнической экспертизы не были учтены все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. Поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности, он в добровольном порядке оплатил потерпевшему сумму ущерба в размере <данные изъяты> и пытался договорится мирно.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он в конце июля 2015 года совместно с женой ФИО10 решили поехать в Крым на отдых на своем автомобиле <данные изъяты>. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где остановились в гостинице «Сурож».

ДД.ММ.ГГГГ до обеда они отдыхали на пляже <адрес>, затем вернулись в гостиницу, пообедали, а также обсуждали, куда можно поехать на экскурсия и решили поехать в <адрес> на своем автомобиле. Около 13 часов они вдвоем на своем автомобиле поехали в <адрес>, за рулем всегда находился он, т.к. у жены водительские права отсутствуют. Он плохо ориентировался в <адрес>, поскольку впервые посетил <адрес>, однако он ехал по дороге не через <адрес>, а по другой дороге. В <адрес> он пробыл с ФИО10 около 2-3 часов, где осмотрели город, сходили на пляж. Затем они решили поехать домой по дороге проходящей мимо <адрес>, посмотрев предварительно дорожную карту. По данной дороге он ехал впервые. На тот момент он себя чувствовал хорошо, никакими заболеваниями не страдал, не был утомлен или рассеян. В тот день и за день до случившегося никаких алкогольных напитков не употреблял. Во время движения они с женой были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле включены все габариты. Машина была в технически исправном состоянии, т.к. он был ими приобретен в мае 2015 года, ФИО10 является первым владельцем данного автомобиля. Дорога на том участке местности была сложной, с множеством поворотов, а также сложность заключалась в том, что дорога ему была не известна. Он двигался с различной скоростью в зависимости от наличия поворота, но не превышая 80 км/ч. Он двигался по прямому участку дороги со скоростью около 80 км/ч, примерно за 300 метров он увидел дорожный знак «Направление поворота» и поворот дороги вправо. На данном участке ни впереди идущих, ни сзади идущих машин на его полосе не было, так же отсутствовали машины, двигавшиеся во встречном направлении. Увидев дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» и сам поворот дороги, он сбросил скорость движения. В связи с тем, что отсутствовал дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», он неверно оценил дорожную обстановку, т.к. думал, что впереди поворот большого радиуса закругления и его можно преодолеть на скорости 50 км/ч. Приблизившись непосредственно к повороту, для него стало неожиданностью, что поворот имеет малый радиус закругления, более 90 градусов, он предпринял меры экстренного торможения за 40-50 метров до поворота с целью снижения и скорости и безопасно пройти данный поворот. Когда он въехал в поворот, находясь на своей полосе движения, увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль ВАЗ 2109, и в этот момент его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Столкновение произошло по той причине, что он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и не правильно оценил дорожную обстановку в целом.

При столкновении его автомобиль ударился левой передней частью о левую боковую часть автомобиля ВАЗ 2109. После удара он сознание не терял, сразу выключил двигатель автомобиля, включил аварийную сигнализацию. Ни он, ни его жена в данном дорожно – транспортном происшествии не пострадали и никаких телесных повреждений не получили. Выйдя из автомобиля, они подошли к автомобилю потерпевшего и предложили свою помощь. В автомобиле находились водитель мужчина, две женщины и двое детей. Сразу после аварии остановился проезжавший мимо мужчина, который вызвал скорую помощь, полицию. Он в тот момент находился в стрессовом состоянии, в ДТП он попал впервые. Он стал устанавливать знаки аварийной остановки на дороге. К ним через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь и сотрудники полиции. Все кроме мужчины – водителя смогли выйти из автомобиля, а самого водителя извлекли сотрудники МЧС, т.к. он не смог открыть деформированную дверь.

    Обстоятельством, повлиявшим на возникшую аварию, стало не обеспечение условий безопасности дорожного движения на данном участке, а именно: оборудование участка дороги предупреждающими знаками, ограничение скорости движения и обгона, установка направляющих устройств и ограждений, увеличение расстояния видимости путем устройства срезок видимости. На данном участке дороги, где произошло ДТП, должен быть установлен дорожный знак «Опасный поворот» за 300 метров, как предписывает законодательство, а именно ГОСТ Р52289 -2004 «Технические средства организации дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 134-135 )

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к вечеру около 17 часов ехал со своею семьей ФИО11 ее сестрой Свидетель №1 и дети на машине <данные изъяты> по трассе в направлении <адрес>. Скорость его движения была 30- 40 км. час. Не доезжая <адрес>, на последнем крутом повороте, перед прямой дорогой. Он увидел, как резко из – за поворота выехал автомобиль «Хюндай», пересекая сплошную линию и не снижая скорости, вылетел на его полосу движения. Все произошло очень быстро, поэтому он не может точно определить с какой скорость двигалась встречная машина, скорость была большой. Создалось впечатление, что водитель «Хюндай» не пытался затормозить, вероятно, что он не справился с управлением. Он пытался уйти от удара в право, тем самым избежать столкновения.       Произошло столкновение передней частью автомобиля «Хюндай», и левой боковой частью его автомобиля. Сразу после столкновения они не могли покинуть салон, т.к. не открывались двери за счет деформации кузова. Кузов машины «Хюндай» был вжат в кузов его машины, и он не мог покинуть салон. Он слышал, как жена подсудимого сидевшая в машине «Хюндай» сказала: - « Зачем ты так гнал?» Затем приехала полиция и МЧС, его вытащили из машины и поместили в скорую. В результате данного дорожно – транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, на лечение он потратил значительную сумму денег однако квитанции не собирал. Исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 27.07. 2015 года ехали на море на машине ВАЗ 2109, за рулем был ее муж Потерпевший №1, в машине еще была ее сестра и двое детей, ехали со скорость 50 км/ч. Впереди    был опасный поворот, из - за поворота на большой скорости около 100 км\ч, на встречную полосу выехал автомобиль «Хюндай» и врезался в их машину. Муж пытался избежать столкновения, принял в право, однако произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара из машины сразу выйти не смогла, дверь была заблокирована. Дети с сестрой самостоятельно покинули автомобиль. Мужа из машины доставали сотрудники МЧС, он получил серьезную травму и был доставили в больницу.

         Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 27.0.7 2015 года с сестрой, детьми и ее мужем Поклонским А. Г. ехали на море, за рулем автомашины был Потерпевший №1 Она с детьми сидела сзади Проезжая по автодороге Судак – Солнечная Долина, она увидела как из – за поворота вылетел автомобиль «Хюндай Солярис», который пересек встречную полосу движения и ехал на их полосе движения им навстречу, затем произошло столкновение. После удара она сразу открыла заднюю дверь и выпустила детей, потом вышла сама. Потерпевший №1 не смог самостоятельно покинуть машину и ждал сотрудников МЧС. В машине «Хюндай» сидели молодой парень с девушкой, которые вышли из автомобиля, но к ним не подошли, они осматривали свой автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в должности начальника караула ПСЧ № «4ПСОФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение дежурному ПСЧ № о том, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ и «Хюндай», на участке дороги «Судак – Солнечная Долина».

Выехали на место происшествия, там обнаружили, что водитель ВАЗ самостоятельно выйти из машины не может из за деформации кузова автомашины.

Автомобиль ВАЗ находился на обочине, а «Хюндай» находился на встречной полосе, дорожное покрытие было в хорошем состоянии. После того как пострадавших освободили они были переданы врачам.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по <адрес>, в 17 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО12, он сообщил, что на автодороге «Судак – Солнечная Долина» произошло ДТП. Им незамедлительно были оповещены скорая помощь и сотрудники МЧС о возможных пострадавших в ДТП. По данному факту им было доложено руководству ОМВД Росси по <адрес> рапортом и данное происшествие внесено в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проезжал по автодороге «Солнечная Долина – Судак» со стороны <адрес> в <адрес>. Проезжая крутой поворот после завода «Вина Солнечной Долины», он увидел, что с левой стороны около обочины стоят два поврежденных автомобиля, а третий автомобиль стоял на встречной полосе движения. Он остановился, т.к. понял, что произошло ДТП. Сколько участвовало машин в данном ДТП, ему не известно, т.к. он не видел, как произошло само ДТП. Когда он остановился, то спросил у находившихся на месте людей, нужна ли помощь. К нему подошла молодая девушка и попросила вызвать полицию, т.к. она приезжая и не могла вызвать со своего номера мобильного телефона. Он продолжил движение и по пути позвонил в Отдел полиции и сообщил, что произошло ДТП и сообщил, что на месте стоят три автомобиля. Дежурный ОМВД России по <адрес> спросил, не нужна ли там скорая помощь и МЧС, он ответил, что его попросили только вызвать сотрудников полиции. Находясь непосредственно около места ДТП, он видел, что были повреждены два автомобиля, в каком положении они находились он не помнит. Около машин находилось несколько людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Салоны поврежденных автомобилей он не осматривал и не видел, находился ли кто – то в самих автомобилях, т.к. со своего автомобиля не выходил. ( л.д. 117)

Свидетель ФИО10 суду показала, что 27.07. 2016 года около 17 часов вместе с мужем ФИО1 ехала по автодороге «Солнечная Долина – Судак» скорость движения их машины не превышала 50 км в час. Внезапно на одном из крутых поворотов на полосу их движения выехал автомобиль ВАЗ2109 вероятно, он ехал с большой скоростью. Все произошло очень быстро, ФИО1 не успел затормозить и произошло столкновение на полосе движения «Хюндай», а затем их автомобиль от удара сместился на полосу встречного движения. Она видела на месте ДТП следы транспортного средства в виде повреждения дорожного полотна – сплошная линия на левосторонней части движения, указанные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы до следственной проверки, в которых имелась схема ДТП. Согласно представленной схеме отсутствовали следы юза автомобиля. Все повреждения дорожного полотна были зафиксированы, место столкновения было установлено следователем. Исходя из представленных на исследование материалов установлено, что столкновение произошло по касательной. Назначение повторной автотехнической экспертизы является бессмысленной, поскольку с учетом представленных данных сделать какие либо иные выводы не представляется возможным. Представленные на исследование документы были достаточными для проведения экспертизы. При проведении экспертизы были применены необходимые методы и методик экспертных исследований.

        Помимо признания вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебно – медицинского эксперта № – м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; ссадины конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ год, у водителя автомобиля при столкновении автомобиля с другим автомобилем, от удара о тупые предметы салона автомобиля. Причиненные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

                                                                                                                 (л.д. 64-65)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, в общем случае, должен был руководствоваться требованиями сплошной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч. 1; 8.1; 9.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В случае, если же водитель автомобиля ФИО1 выехал на полосу встречного движения вследствие того, что не справился с управлением по причине неправильного выбора скорости, тогда, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения для данного водителя заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ – 2109 Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку, как это следует из материалов проверки, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109; сама дорожно – транспортная ситуация развивалась скоротечно, а возникновение опасной обстановки носило неожиданный характер, следует сделать вывод о том, что даже своевременное снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем ФИО26 не исключали возникновение рассматриваемого происшествия, т.е. водитель автомобиля ВАЗ 2109 Потерпевший №1, при заданных в постановлении о назначении экспертизы и содержащихся в материалах ДТП обстоятельствах происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai», даже при выполнении им вышеприведенных требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 72-76)

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги Судак – Богатовка – Солнечная Долина», 9 км. +300 м. ФИО14, где было совершено дорожно – транспортное происшествие.

(л.д. 17-26 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>(л.д. 54-59)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из участников следственного действия настоял на ранее данных показаниях. (л.д.153-156)

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном преступлении. (л.д. 12 )

- рапорт оперативного дежурного дежурной части МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном происшествии. (л.д. 34)

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 27)

    Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что показания потерпевшего ФИО3 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1

Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, эксперта ФИО13 допрошенных и оглашенных в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с другими исследованными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого    ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

      Оценивая показания свидетеля ФИО10, в которых она указывала, что столкновение автотранспортных средств произошло на полосе движения их автомобиля «Хюндай», суд находит необъективными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе судебного разбирательства указав, что столкновение произошло на полосе его движения. Именно Потерпевший №1 внезапно на повороте выехал на полосу на его полосе движения и допустил столкновение с его автомашиной, при этом он не успел затормозить. Фактически потерпевший срезал поворот. После чего его автомобиль сместился на полосу встречного движения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, заключением автотехнической экспертизы ( л. д. 72 – 76)

    Доводы подсудимого о том, что при проведении автотехнической экспертизы были нарушены УПК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании.

     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом не установлено.

    Суд признает объективными и достоверными показания данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что когда он въехал в поворот, находясь на своей полосе движения, увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль ВАЗ 2109, и в этот момент его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло по той причине, что он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и не правильно оценил дорожную обстановку в целом. При столкновении его автомобиль ударился левой передней частью о левую боковую часть автомобиля ВАЗ 2109, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    К доводам защитника о том, что столкновение транспортных средств, произошло не по вине его подзащитного ФИО1 суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное     ФИО1 обосновано его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, не обеспечивающим постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением транспортного средства выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью.

    При назначении      ФИО1 наказания суд, руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который характеризуется следующим образом:    ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

     Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

        Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,    суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

     Оснований для применения ст. 64УК РФ, не имеется.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО28 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда. Потерпевший суду пояснил, что исковые требования поддерживает, в результате ДТП он получил серьезные травмы, длительно находился на лечении, является инвалидом. ФИО1 частично возместил ему материальный вред в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с подсудимого моральный вред в сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что поскольку на следствии он признавал вину, полагал что являясь владельцем источника повышенной опасности, будет обязан возместить причинённый потерпевшему материальный вред, перечислил на счет потерпевшему ФИО3- <данные изъяты>.

В части заявленного иска о возмещении морального вреда исковые требования не признает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований.

С учетом разумности и справедливости, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности испытываемых нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, судья

                                               П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание два года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок два года

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденным наказания.

- являться для регистрации в указанный орган 1 раза в месяца.

     Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты> передать ФИО1

автомобиль <данные изъяты> – передать ФИО3

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым участниками процесса в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Хараман Е.П.