Решение по делу № 2-35/2017 от 09.01.2017

дело № 2-35/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП главой КФХ ФИО3 в качестве Заемщика заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Исполнение обязательства Заемщика обеспечено договорами поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и о залоге имущества №№ и № заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО3 Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет Заемщика, исполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, однако указанные требования ими не исполнены. В связи с чем, согласно расчету сумма задолженности ИП главы КФХ ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек. В связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Бембеева Е.Б. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ИП глава КФХ ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику – ИП главе КФХ ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственной техники, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства Заемщика обеспечено заключенными договором поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и ФИО3, договором о залоге транспортных средств № и договором о залоге оборудования № заключенные с ИП главой КФХ ФИО3

Дополнительными соглашениями №№, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Калмыцким регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО3 внесены изменения в вышеуказанный кредитный договор в части списания денежных средств со счетов заемщика, уплаты процентов и комиссий за обслуживание кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО3, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 статьи 4 кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического использования Кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в числе прочих, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Заемщик обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате задолженности, однако данные требования ими до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с Заемщика ИП главы КФХ ФИО3 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю ФИО2 требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку Должником не исполнено предусмотренное кредитным договором № обязательство, то поручитель ФИО2 обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик ИП глава КФХ ФИО3 по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании солидарно с Поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ИП главой КФХ ФИО3, стороны определили залоговую стоимость всего имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая, что Банк по обеспеченным залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующим договорам имущество является обоснованным.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 8 322 рубля 69 копеек, а также с ответчика ИП главы КФХ ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов