Решение по делу № 2-882/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 мая 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Сакевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенко... к Вайткевичюс..., Вайткевичюс... о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску Вайткевичюс..., Вайткевичюс... к Домашенко... о признании договора займа незаключенным, -

    У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков Вайткевичюс Д.Ю., Вайткевичюс М.М. сумму долга в размере 666 295 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505,46 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 998 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа № №, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО1, зарегистрированный в реестре №. Согласно указанного договора, ответчики приняли в собственность (заняли) у истца денежные средства в сумме размером 666 295 рублей, что эквивалентно сумме размером 10 000 долларов США. В соответствии с п. 3 данного договора ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа в долларах США в размере в перерасчете на официальный курс соответствующей валюты, установленной Центральным Банком РФ на дату возврата. В случае неуплаты ответчиками в срок занятые денежные средства, истец вправе предъявить договор ко взысканию. До настоящего времени данная сумма денежных средств истцу не возвращена. Таким образом, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 666 295 рублей, что эквивалентно сумме размером 10 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о возвращении денежных средств по договору займа, которая была получена последними ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505, 46 рублей, в порядке ст. 395 ГПК РФ, мотивируя тем, что имеет место необоснованное обогащение ответчиков. Указывает на то, что невозврат суммы долга ответчиками сильно отразился на здоровье истца, в связи с чем последняя просит возместить ей моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ей расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, что она не имеет юридического образования, и составление процессуальных документов для нее является затруднительным.

Кроме того, истцами было подано встречное исковое заявление, в котором Вайткевичюс Д.Ю., Вайткевичюс М.М. просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Домашенко Н.С., признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домашенко Н.С. и Вайткевичюс Д.Ю., Вайткевичюс М.М., незаключенным. Взыскать с Домашенко Н.С. расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Домашенко Н.С. и истцами были заключены договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи садового дома. Договор займа был подписан сторонами в качестве обеспечения выполнения взятых на себя обязательств по оплате приобретенных истцами объектов недвижимости согласно вышеуказанных договоров, т.е. денежные средства ответчиком не передавались истцам. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу истцам ответчиком денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, требования встречного иска Вайткевичюс Д.Ю., Вайткевичюс М.М. просила отклонить как необоснованные.

Ответчики исковые требования встречного иска поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, подтверждается представленным в деле договором займа, что ДД.ММ.ГГГГ между Домашенко... и Вайткевичюс..., Вайткевичюс... заключен договор займа № № удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре №, согласно которого, ответчики приняли в собственность (заняли) у Домашенко Н.С. денежные средства в сумме размером 666 295 рублей, что эквивалентно сумме размером 10000 долларов США в перерасчете на официальный курс соответствующей валюты, уставленный ЦБ РФ на дату заключения договора.

Согласно п. 2 данного договора, Домашенко Н.С. передала Вайткевичюс Д.Ю. и Вайткевичюс М.М. денежные средства в сумме 666 295, а Вайткевичюс Д.Ю., Вайткевичюс М.М. получили лично до подписания настоящего говора. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Вайткевичюс Д.Ю. и Вайткевичюс М.М. под данным договором.

Согласно положений договора, ответчик обязуются вернуть истцу сумму займа в долларах США в перерасчете на официальный курс соответствующей валюты, установленной ЦБ РФ на дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из досудебной претензии о возврате денежных средств по договору займа следует, что денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Пунктом 5 договора займа установлено, что договор займа заключается без выплаты ответчиками истцу процентов на сумму займа.

Согласно пункта 10 договора займа, в случае просрочки возврата займа Вайткевичюс Д.Ю. и Вайткевичюс М.М. обязуется выплатить Домашенко Н.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, сумма займа составляет 666 295 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствами, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим, названный договор займа является процентным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, по которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа в срок, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505, 46 рублей, исходя из следующего расчета:

- сумма задолженности – 666 295 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней – 6, размер ключевой ставки (% годовых) на указанный период – 10 %, дней в году – 366, то есть 666 295х6х10%/366=1 092 рублей 29 копеек;

- сумма задолженности – 666 295 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней – 68, размер ключевой ставки (% годовых) на указанный период – 10 %, дней в году – 365, то есть 666 295х68х10%/365= 12 413 рублей 17 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с указанием на то, что невозврат денежных средств ответчиками сильно отразился на ее здоровье.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по взысканию суммы долга по договору займа, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств причинения моральных страданий.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, Домошенко Н.С. было оплачено ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей.

Судом установлено, что интересы в суде истца представляла Майсак С.О., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается, что Майсак С.О. является работником ООО <данные изъяты>». Кроме того, в представленном договоре № на оказание юридического обслуживания указано, что предметом договора является сопровождение судебного процесса о взыскании задолженности, что суд не может расценивать как оказание услуг по составлению искового заявления истцу (претензии), в связи с чем, в исковых требованиях истца в данной части следует отказать.

Разрешая встречные требования ответчиков о признании договора займа незаключенным по его безденежности, следует указать следующее.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, пояснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа, в связи с чем во встречных требованиях ответчиков следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 998 рублей, соответственно по 4 999 рублей с каждого.

Кроме того, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда судом отказано, с истца Домашенко Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, ст. 55-57, 61, 68, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вайткевичюс..., Вайткевичюс... в пользу Домашенко... солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666295 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 13505,46 рублей, а всего 679800 рублей 46 копеек.

Взыскать с Вайткевичюс..., Вайткевичюс... в пользу Домашенко... государственную пошлину в сумме 9998 рублей, соответственно по 4999 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на правовую помощь, отказать.

Взыскать с Домашенко... государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Вайткевичюс..., Вайткевичюс... к Домашенко... о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                                                         И.А. Пекаринина