Решение по делу № 22К-1565/2017 от 14.02.2017

Судья Терентьев И.Н. № 22К-1565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 09 марта 2017 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Е, при секретаре А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Е на постановление Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

прекращено производство по жалобе о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 г. и 12.10.2016 г.

заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Е по доводам апелляционной жалобы

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Е обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2017 года прекращено производство по жалобе Е о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 г. и 12.10.2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель Е ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что его жалобы должны быть рассмотрены в судебном порядке, а также согласно ст. 125 УПК РФ, суд может вынести одно из двух постановлений, либо о признании действия (бездействий) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указывает на то, что он заявлял отвод судье Н, который необоснованно отклонен.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е., старший помощник прокурора Климанов А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 05.09.2016г. и.о.дознавателя МО МВД РФ «Шатурский» Ц по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

13.09.2016г. Постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Й постановление органов дознания от 05.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

12.10.2016г. и.о. дознавателя МО МВД РФ «Шатурский» К по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

17.10.2016г. Постановлением и.о. заместителя Шатурского городского прокурора У постановление органов дознания от 12.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Е. ввиду отсутствия предмета обжалования, ввиду того что постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Е в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода судьи установленных ст. 61 УПК РФ не имеется, принятие судьей каких-либо решений, в том числе и не в пользу заявителя, по ранее поданным жалобам, не является достаточным основанием для его отвода, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Е об отводе судьи Н

Доводы Е о необходимости «рекомендации» определенных действий Шатурскому городскому прокурору в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят и разрешению в данном порядке не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2017 года, которым производство по жалобе Е в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                 А.В. Карташов