Решение по делу № 22-619/2017 от 21.02.2017

Судья Куштанов И.А. Дело № 22-619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденных Погорельцева А.Ю. и Слюсаренко В.П.

защитника осужденного Погорельцева А.Ю. - адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение № 370 и ордер № 000178 от 13.03.2017

защитника осужденного Слюсаренко В.П. - адвоката Кельина П.С., предоставившего удостоверение № 94 и ордер № 000236 от 13.03.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко В.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, которым

Слюсаренко В. П., родившийся ..., ранее судимый:

- 04.08.2016 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.12.2016 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 9 дней;

- 17.10.2016 и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми (с учетом постановления Усинского городского суда Республики Коми от 16.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.08.2016) к 224 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительными наказаниями: в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: без согласия указанного органа не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10.01.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Слюсаренко В.П. под стражей 25.10.2016 и 26.10.2016, нахождения под домашним арестом с 27.10.2016 по 09.01.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Погорельцев А. Ю. , родившийся ..., ранее судимый:

- 19.08.2016 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составлял 86 часов обязательных работ),

Осужден за совершение совместно со Слюсаренко В.П. двух преступлений, предусмотренных - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор в отношении Погорельцева А.Ю. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Слюсаренко В.П. и его защитника адвоката Кельина П.С., а также осужденного Погорельцева А.Ю. и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слюсаренко В.П. и Погорельцев А.Ю. признаны виновными в совершении:

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов на дачном участке кадастровый <Номер обезличен> СОТ «...», расположенном в районе аэропорта г...., откуда было похищено имущество, принадлежащее И., на общую сумму ... рублей;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов на дачном участке <Адрес обезличен> СОТ «...» в районе аэропорта г. ..., откуда было похищено имущество, принадлежащее А., на общую сумму ... рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории г.... Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у ... он не состоит, а также суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы находит несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова В.И. просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Слюсаренко и Погорельцева рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, при наличии согласия всех участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Судом, в установленном порядке были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Слюсаренко В.П. и Погорельцеву А.Ю. обвинения, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся их личности.

Действиям Слюсаренко В.П. и Погорельцева А.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а у Погорельцева А.Ю. и с учетом требований ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности каждого виновного, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных Слюсаренко В.П. преступлений суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям с учетом фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следовало из предъявленного обвинения, с которым Слюсаренко согласился в полном объеме, а также из иных документов, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона. Сведения о том, что Слюсаренко В.П. не состоит на учете ... в связи с употреблением алкоголя, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

В полной мере это относится и к осужденному Погорельцеву, в отношении которого судом, также обосновано, признано наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Также при назначении наказания суд учел, что Слюсаренко В.П. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевших по мере наказания учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, совершенных осужденным в период отбывания наказания в виде обязательных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления Слюсаренко В. П. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя, как и иных участников процесса, относительно назначения наказания не является обязательным для суда. В соответствии с п. 1 ст. 8.1, 29 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Назначенное осужденному Слюсаренко В.П. наказание по каждому из преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Слюсаренко В.П. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Погорельцеву А.Ю. также были соблюдены все вышеперечисленные условия и требования закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в отношении Слюсаренко В.П. не имеется, также как и в отношении Погорельцева А.Ю.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года в отношении Слюсаренко В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -